中国证券监督管理委员会行政复议决定书（陈俊）

〔2018〕50号申请人：陈俊住址：上海市崇明区被申请人：中国证券监督管理委员会四川监管局地址：四川省成都市洗面桥街26号申请人不服被申请人《申请政府信息公开答复书》（川证监信公答字〔2017〕4号，以下简称《信息公开答复》），...

〔2018〕50号

申请人：陈俊

住址：上海市崇明区

被申请人：中国证券监督管理委员会四川监管局

地址：四川省成都市洗面桥街26号

申请人不服被申请人《申请政府信息公开答复书》（川证监信公答字〔2017〕4号，以下简称《信息公开答复》），向中国证券监督管理委员会（以下简称本会）申请行政复议。本会受理后，依法进行了审查，现已审查终结。

被申请人《信息公开答复》告知申请人：一是关于“《成稽调查通字131009号》的核查取证证据”的信息，属于其在履行监管职责过程中的内部信息，故不予公开；二是关于“水井坊违法行为造成后果依据”、“认定违法行为轻微、不予行政处罚的依据和结案办理程序”和“对不予行政处罚加以说明、改正”等其他信息公开申请，实质上是就相关问题进行的咨询，不属于《政府信息公开条例》依申请公开制度所调整的范畴。

申请人复议请求撤销被申请人作出的《信息公开答复》，并责令其重新答复。主要理由为：一是申请人在2013年10月8日前，即被申请人对四川水井坊股份有限公司（以下简称水井坊）作出《行政监管措施决定书》（〔2013〕12号），即《关于对四川水井坊股份有限公司采取责令改正措施的决定》前，融资买入400多万股水井坊股票。二是在被申请人作出《行政监管措施决定书》（〔2013〕12号）的前提下，又向水井坊作出立案稽查，使投资者认为水井坊必然受到监管部门的行政处罚，因而水井坊股价连续非理性下跌，申请人一直持至2014年7月平仓，造成巨大损失。三是被申请人作出水井坊“违法行为轻微，不予行政处罚”的结论，没有公正地查处违法违规，剥夺了投资者的救济途径。

被申请人答复认为：一是关于申请人提出，《行政监管措施决定书》（〔2014〕13号）、《行政监管措施决定书》（〔2014〕14号），与《中国证券监督管理委员会四川监管局结案通知书》（结案字〔2014〕1号）“违法行为轻微，不予行政处罚”结论相悖的申请，实为咨询事项，不属于《政府信息公开条例》依申请公开制度所调整的范畴。二是关于申请人提出，《行政监管措施决定书》中的“警示”属于《行政处罚法》第八条规定的行政处罚种类的问题，不属于信息公开范畴，亦不属于行政复议范围。三是关于申请人提出的“证据”信息公开申请，属于其在履行监管职责过程中获取的内部信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。四是关于申请人提出的“调查依据”和“认定程序”的信息公开申请，不属于《政府信息公开条例》依申请公开制度所调整的范畴。

经查明，2017年11月14日，被申请人收到申请人提交的《要求对水井坊调查结案的信息公开的申请》，申请公开以下信息：1.《成稽调查通字131009号》的核查取证证据和水井坊违法行为造成后果、依据。2.《中国证券监督管理委员会四川监管局结案通知书》（结案字〔2014〕1号）认定“违法行为轻微，不予以行政处罚”的依据和结案办理程序。3.结案时，《行政监管措施决定书》（〔2014〕13号）、《行政监管措施决定书》（〔2014〕14号）中，存在属于《行政处罚法》第八条行政处罚的种类，与被申请人出具的“不予行政处罚”的结论相悖，请予以说明并纠正。2017年12月4日，被申请人向申请人发出《监管信息公开延期答复通知书》，依法告知申请人延期15个工作日答复。2017年12月21日，被申请人依法向申请人作出《信息公开答复》，告知申请人：一是关于“《成稽调查通字131009号》的核查取证证据”的信息，属于其在履行监管职责过程中的内部信息，故不予公开；二是关于“水井坊违法行为造成后果依据”“认定违法行为轻微、不予行政处罚的依据和结案办理程序”和“对不予行政处罚加以说明、改正”等其他信息公开申请，实质上是就相关问题进行的咨询，不属于《政府信息公开条例》依申请公开制度所调整的范畴。

本会认为，证券监管机关在对上市公司履行监管职责过程中制作、获取的证券监管信息，不可避免地包含与上市公司相关的内容，证券监管机关仅应将上述信息用于履行监管职责，无权向个别公民、法人或者其他组织予以公开，否则会破坏证券法所维护的公开、公平、公正的证券市场秩序。同时，若个别投资者通过申请信息公开的方式，获取证券监管机构对上市公司调查过程中形成的信息，会导致信息公开成为个别投资者单独获取上市公司信息的渠道，与证券法规定的“三公”原则相悖。本案中，申请人提出公开“《成稽调查通字131009号》的核查取证证据”的信息，是证券监管机关在监管执法过程中获取的上市公司相关信息，不属于《政府信息公开条例》依申请公开制度的调整范畴。

《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”可见，《政府信息公开条例》所规范的政府信息，应当是申请时已客观存在并固化，以一定形式记录、保存的信息，而非行政机关根据申请人的申请内容所作出的必须具有针对性、以信息形式表述的具体解答。本案中，申请人对“水井坊违法行为造成后果、依据”、“认定违法行为轻微、不予行政处罚的依据和结案办理程序”和“对不予行政处罚加以说明、改正”等信息申请公开，实质上是就相关问题进行的咨询，因此，不属于《政府信息公开条例》依申请公开制度的调整范畴。

综上，申请人向被申请人提出的信息公开申请，不属于《政府信息公开条例》依申请公开制度所调整的范畴，被申请人针对申请人的申请作出的《信息公开答复》，属于告知行为，并不对申请人的合法权益产生实际影响，因此，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第二款规定的受理条件。

根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本会决定：驳回申请人的行政复议申请。

申请人如不服本复议决定，可在收到本复议决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。

中国证监会

2018年5月17日