河南民办学校遭拆 上学的幼儿们怎么办？

民办幼儿园说拆就拆了，但是在这里上学的孩子们的问题安顿好了没有？这些孩子们怎么办？应该去哪儿上学？违法用地、违建行为应该被依法整治，但作为社会综合治理的一部分，也该有更多维度的考量。自20...

 法律法规网综合消息   民办幼儿园说拆就拆了，但是在这里上学的孩子们的问题安顿好了没有？这些孩子们怎么办？应该去哪儿上学 ？

违法用地、违建行为应该被依法整治，但作为社会综合治理的一部分，也该有更多维度的考量。

自2017年8月起，在周口市政府土地卫片执法和“两违”整改的要求下，周口市淮阳县、鹿邑县40余所民办小学、幼儿园陆续被拆，拆除工作还在进行之中。2018年1月3日，钱丽宏(化名)的幼儿园刚刚被拆，这所幼儿园15年春天动工，16年暑假开始招生，投资1000多万。

投资1000多万，招生还不到两年，学校就被拆了，这太可惜。不仅办学者的心血“一点点被凿碎”，那些在这里上学的幼儿该怎么分流，也是个问题。

据了解，涉事幼儿园被拆除，是周口市政府2017年土地卫片执法和“两违”整改行动的具体推进。网上可以检索到行动痕迹是，2017年8月10日，周口市规划局的一条通告显示，“今年以来，周口市委、市政府加大‘两违’治理拆除力度，取得明显成效……市、区均成立了300人组成的强拆突击队，随时听取市区专项行动领导组的调遣。”当地鹿邑县人民政府网站去年12月21日也报道称，“多措并举，坚决完成卫片执法整改任务。”

拆除违建，无可厚非。涉事幼儿园虽有办学资质，但没有及时办理建筑工程规划许可证，涉嫌未批先建，在被清理之列，也不奇怪。但毕竟是民办幼儿园，具有公益**，毫无转圜余地得一拆了之，在情感上很难让人接受；何况，有些违建是程序问题，而非质量问题，是抢建而非“危建”。

正如钱丽宏所说，“我们可以捐给政府，有偿也好，无偿也好，作为公办幼儿园也好，做敬老院、公益活动中心都可以。完全比拆了更有意义。”

依法清理“两违”是城市治理的必要措施，但城市治理是否就一定要一根筋，一拆了之？再退一步说，几年前建的房子，既然是违法的，为何到现在才发现，当初为何没有及时制止？

民办学校作为公办学校的有力补充，与公办学校享有同等的法律地位。它承接了一些人差异化的教育需求，具有公益属**。作为整个社会系统的一部分，如何处置存有瑕疵的民办学校，应该有更全局的考量。只给土地不合规的公办学校“开绿灯”补办土地证，却对民办学校违规用地长期以罚代管，不肯“转正”，这也有歧视民办教育之嫌。

何况，在2014年的时候，此次行动中，有几十所民办学校被拆的淮阳县，还在全县鼓励兴办民办学校，一批民间资本进入当地民办教育市场。现在大批民办学校被拆除，就有当时新建的学校，冰火转换之间，实在让人难以理解。

违法用地、违建行为应该被依法整治，但学校被拆除即意味着“死刑”，学校拆除后续工作怎么进行，孩子的分流与学费遗留问题谁来解决，当地相关部门应该给个说法。

房屋天台建设通信基站 部分业主要求拆除被驳回

 房屋的天台上建设了通讯基站，1-3楼的3名业主共同向法院起诉，要求中国铁塔公司中山分公司以及三大运营商，顶楼的业主冯女士共同支付占用使用费。中山市第一法院审理发现，在冯女士的房产证上写明“天台归本业所有”，驳回了楼下3名业主的诉讼请求。3人不服向中山市中级法院上诉，最后终审维持原判。

3名业主起诉要求拆除基站

陈某荣、黄某燕、张某文是石岐区民族路上某房屋1- 3楼的业主。3人表示，从2010年10月8日起，在未经他们同意的情况下，中国铁塔公司中山分公司、中国移动公司中山分公司、中国电信中山分公司及中国联通中山分公司与冯某洁(即涉案房地产五楼业主)私下串通，在涉案房地产的天台(下称“涉案天台”)私自搭建通信基站等违章设施设备，不仅没有向3人支付任何占用使用费，而且已经对3人使用涉案房地产公共区域造成了实质**影响。

3人表示，涉案天台属于涉案房地产的共用部分，3人为涉案房地产1-3楼的产权人，因此涉案天台应当属于该涉案房地产全体业主共有。为了维护自身的合法权益，陈某荣、黄某燕、张某文将4家公司以及冯某洁告上法庭。

原告请求，4家公司立即拆除其设立在涉案天台的通信基站及有关设备资产；4家公司应向3原告支付占用期间使用费，计算标准为按1587.75元/月，从2010年10月18日起计算至实际拆除之日止。

被告指天台非业主共用部分

在法庭上，被告中国铁塔公司中山分公司辩称，为了社会公共利益，不应拆除基站。该基站是石岐区民族路唯一一个基站，且是多家电信公司依据合同约定使用的基站，如果拆除本基站，则以本基站为中心的石岐区民族路、逢源商业街区域范围内多家电信公司均无信号，从而影响广大群众的日常生活。

其次，天台归属冯某洁个人产权，3名原告无权主张天台占有使用费。冯某洁是涉案地产501房业主，她的 房 屋 产 权 证 附 记 载 明“天台归本业所有”，证明涉案天台并非业主共用部分。涉案天台从物权现实状态可见，涉案房地产自第4层至5层楼梯处存在阻隔，1- 4楼业主无法踏入5楼区域，更无法经过5楼区域而进入涉案天台，故1- 4楼业主对涉案天台无所有权及使用权。

被告中国移动公司中山分公司则辩称，涉案房产是由被告冯某洁的母亲陈某英于1992年自建而成的，1999年，陈某英将涉案房地产中的50 1房及天台赠与冯某洁，冯某洁已取得相应的房地产权证(粤房地证字第1755182号)，结合房产证上“天台归本业所有”，其有权将天台出租给任何人使用，并单独享有收益。

此外，中国移动公司中山分公司指出，公司与冯某洁于2006年2月建立涉案天台租赁关系，涉案基站早于2006年已建成并投入使用，3名原告受让该房产时，此租赁关系已建立并存续，基于“买卖不破租赁”原则，原告也无权要求拆除基站。

被告中国电信中山分公司辩称，该公司从来没使用涉案天台。

判决

法院驳回3名业主诉求

一审法院认为，本案争议的焦点归纳为：冯某洁将涉案天面出租给中国移动公司中山分公司、中国联通中山分公司、中国铁塔公司中山分公司使用，并由上述三公司架设通信基站及设备，是否妨碍了陈某荣、黄某燕、张某文合理使用涉案天面，原告诉请排除妨害应否予以支持，标准如何确定。

法院审理认为，该案中，冯某洁于1999年11月5日取得涉案房地产501所有权，房地产权证备注栏为“天台归本业所有”，所附图纸亦载明该房地产面积包括五层的主间面积95.18平方米和六层梯间5.08平方米。法院派员于2017年2月20日前往现场勘查，涉案房地产第1楼为商铺，商铺旁楼梯通往楼上住宅，2楼住宅区为一临时办公室，3楼住宅区为少儿艺术培训中心，4楼住宅区有一铁闸门，未见门内有无人居住，4楼通往5楼、5楼通往6楼天面的楼梯处均安装有铁闸门。据法院现场勘验所知，涉案天面需通过冯某洁房屋的专有部分才能与外界相通，故涉案天面具有构造上的独立**和利用上的独立**，符合上述规定关于建筑物专有部分的构成要件。

黄某燕、张某文早于2006年购买房屋时已得知涉案天面架设基站，而陈某荣购买涉案房屋时涉案天面的基站已架设多年，现无证据反映涉案天面基站及相关设备的架设对其他业主使用自身房屋造成影响。为此，冯某洁出租涉案天面是其对房屋专有部分的使用、收益，而中国移动公司中山分公司、中国联通中山分公司、中国铁塔公司中山分公司先后租用涉案天面以及在涉案天面架设通信设备是对涉案天面的合理利用。

原审法院驳回原告陈某荣、黄某燕、张某文的诉讼请求。3人不服向中山市中级法院上诉，中山中院驳回上诉，维持原判。