征收拥堵费治雾霾 你怎么看？

征收拥堵费治雾霾你怎么看？在日前召开广州城市发展与规划大会上，住建部原副部长仇保兴说广州人口比伦敦多出3倍，交通用地仅为总用地10%～12%，比伦敦更需要用拥堵费来治堵，“通过征收拥堵费来治堵，只是早晚问题...

征收拥堵费治雾霾 你怎么看？

在日前召开广州城市发展与规划大会上，住建部原副部长仇保兴说广州人口比伦敦多出3倍，交通用地仅为总用地10%～12%，比伦敦更需要用拥堵费来治堵，“通过征收拥堵费来治堵，只是早晚问题。”他甚至建议各大饱受堵车之苦城市均应借鉴国外先进城市经验，按重点程度划分区域，对进入车辆收取适当额度拥堵费，以市场调节代替过于行政化干预。

有几点我感到不解：如果说广州交通用地仅为总用地10%～12%，按照逻辑，应该扩大交通用地才对啊，怎么一下子就跳转到了征收拥堵费呢？此外，收拥堵费就属于“市场调节”了？就不算“行政化干预”了？最大不解是：收拥堵费真治得了堵吗？揆诸广州前段时间企图通过上涨停车费治堵效果却并不明显事，相信人们对这类收费治堵效果是大有疑虑。

说实话，如果征收拥堵费真治得了堵，我也是赞成，但我高度肯定即便收了拥堵费，拥堵也一定照旧。原因很简单，不管你怎么收费，人们该进城还得进城，收费只是进一步加剧了他们生活成本而已。为什么即便收费也阻挡不了人们进城脚步呢？原因同样很简单：人都是跟着资源走，而优质资源往往都集中在城区，特别是中心城区，这种情况下你怎么可能阻挡得了奔向这些优质资源滚滚人流呢？除非将资源分散到各地，但在我们国家这似乎是不可能，因为在我们国家资源与权力密不可分，城市越大，权力越集中，资源也就越集中，人跟着也越来越集中，城市不就日益拥堵了么？资源与权力分离，恰恰是那些“国外先进城市”最宝贵经验，这点我们怎么不学呢？

而且这里面还有一个恶*循环：人越多，市场就越大，就越吸引更多商业设施人员进来，广州城区众多商业批发市场一直没法迁出去，原因就在这里，而每一个这样商业批发市场，几乎就是一个横亘在交通要道上堡垒。此外，近来越来越多外地人外地车来广州开专车，为什么？不就是因为广州人多市场大么？……无数复杂因素共同造成了广州城区拥堵，企图单单通过征收拥堵费来解决拥堵问题，怎么可能呢？

对这类收费，我还有另外一层疑虑。最近一段时间，“众筹”成为一个很时髦词，我觉得最懂众筹、运用得最得心应手应该是政府：随随便便涨点价，就上亿钱落袋。近些年来各类涨价收费之风不绝，在在都让人看到众筹影子。尤其是这几年经济下行压力增大、政府财政收入吃紧，各类收费更是层出不穷，无不与市场经济活动中众筹神似。征收拥堵费也一样，记得陈扬老师以前就大声疾呼过广州根本不堵，至少还没有堵到要收拥堵费程度，我想就是怕政府又多一个“众筹”口实吧。现在倒好，专家大喇喇一句“收费是早晚事”，真不知广州市民又是一阵怎样惊弓之鸟担惊受怕— 广州市政府有关部门以前提到征收拥堵费可都是小心翼翼！