快播一审宣判，王欣无罪释放的可能*有多大？

快播涉嫌传播***物品一案一审已结束，宣判时间仍然未定，许多人认为，从庭审中控辩过程和法律的角度来看，如果放在国外，王欣很可能会被宣告无罪释放。但是，快播案发生在中国，在这场法庭本欲借公开审判，向人们传...

快播涉嫌传播***物品一案一审已结束，宣判时间仍然未定，许多人认为，从庭审中控辩过程和法律的角度来看，如果放在国外，王欣很可能会被宣告无罪释放。但是，快播案发生在中国，在这场法庭本欲借公开审判，向人们传达法治公平与正义的思想的案例中，院方又该如何判决，才能既保全了法治的颜面，又能得到人民的尊重呢？相信在庭审之后，法院正在面对着这个始料未及的抉择。

下面是著名刑辩律师对快播案判决结果的分析：

关于法治进步与否：

先回答第二个问题吧，快播和王欣如果被宣告无罪，是否代表法治进步？个人认为这个没有必然联系。

孤以为，正义和公平，以及民主和法治，不是建立在某一个具体的案例里，而是体现于普遍的制度之中。

如果说，某一个具体个案因为证据链缺失而宣告无罪，也仅仅代表了个案的特点，而且在我国的基层，还存在很多很严重的有罪推定思想和重口供轻证据的做法，这些都不能说是法治进步。只有说在广泛而普遍的庭审活动中，凡证据链缺失均无法定罪之时，才是真正法治进步之始！

快播案的法理探讨：

抛开个人观点部分，按照国内的政治决定法治的特*来看，基本可以排除王欣被宣告无罪的可能*了。所以以下内容仅是根据现有披露的一些内容进行的分析：

首先从罪名上说，海淀检察院指控快播CEO王欣涉嫌传播***物品牟利罪，那么先看看罪名：

第三百六十三条【制作、复制、出版、贩卖、传播***物品牟利罪】以牟利为目的，制作、复制、出版、贩卖、传播***物品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

罪名的规定清清楚楚、明明白白，但问题是什么？

焦点问题就集中在两点：

快播软件是否是***物品的传播者？

快播软件是否通过传播***物品而牟利？

以下分析建立在商业宣传和法院的庭审直播的资料基础上：

1、关于第一个问题，快播软件是否是***物品的传播者？

在主观要件上，传播***物品牟利罪是故意犯罪，主观上必须具有明知/应知+积极追求/纵容该犯罪结果的发生的心态。

在主观心态上，应当说快播和其CEO王欣至少是应当知道快播的服务器上存在***预告片，并且存在一定的纵容心态，但这种主观心态并非是指向“传播”的行为，而是对于他人实施传播行为的一种“纵容”，因此强行认为快播公司和其CEO王欣具有传播***物品的故意，稍显牵强。

在客观要件上，本罪要求行为人必须实施了传播***物品的行为，且该传播行为应当是主动且积极的。

但是！快播公司和王欣究竟是否是***预告片的主动传播者和积极传播者？在评价传播行为时，严格说快播公司并没有主动向外扩散***预告片，也没有明确以***预告片作为招牌进行商业宣传，也就不能说快播公司进行了积极且主动的传播行为。

2、快播软件是否通过传播***物品而牟利？

一般预告片软件的牟利途径主要是广告和绑定的软件/插件、会员的会费、搜索引擎的合作费用进行牟利，而快播软件同理，那么这种通过广告牟利是否=通过传播***物品牟利？再次表示不以为然。

法律逻辑与评价主观心态时类似，即：这种牟利的途径是否是直接关联于***物品？

举个例子来说，如果快播软件说：“这是一部精彩的岛国爱情爱情片，想看吗？拿钱来！”

那么显然，这种牟利途径就是直接关联于***物品本身，而快播公司是这种模式么？

就像最上面的例子一样，发布和传播***物品的并非是快播软件和快播公司本身，而是上传和传播***预告片的快播用户，快播公司充其量只是保管者和热眼旁观者，而并非犯罪行为的实际实行者。要说追究刑事责任，应当首先追究上传和扩散***预告片的快播用户的责任。

因此总得来说，从庭审直播中流出的发问环节看，公诉机关显然并没有就案件的关键*焦点问题作出充分的准备，就目前的情形看来，倾向*认为快播公司和王欣不构成传播***物品牟利罪。