苹果再诉三星  三星最近怎么了

三星这几年在中国市场很不景气，手机问题影响严重。前段时间因为手机自燃问题被起诉，如今又被苹果起诉，三星需要赔付多少钱？一起来看具体报道！北京时间5月16日凌晨消息，在最近的一次苹果公司与三星电子之间...

法律法规网消息   三星这几年在中国市场很不景气，手机问题影响严重。前段时间因为手机自燃问题被起诉，如今又被苹果起诉，三星需要赔付多少钱？一起来看具体报道！

北京时间5月16日凌晨消息，在最近的一次苹果公司与三星电子之间的手机专利侵权诉讼中，苹果公司要求三星电子赔偿10亿美元。

据美国加州圣何塞市联邦地区法院的复审结果显示，三星电子侵犯了苹果公司三项设计专利和两项实用专利。

此次庭审涉及的一个基本问题是：三星支付赔款的数额是基于手机整机还是仅基于侵权部件。三星认为应该仅基于涉嫌侵权的部件，并希望把赔款金额控制在2800万美元以内。

本周二，苹果公司律师比尔·李（Bill Lee）表示：“该诉讼案件将持续很长时间。三星该做的是决定该向苹果赔多少钱。”

比尔表示，三星旗下侵犯了苹果专利的手机的销量达数百万，并为其创造了33亿美元收入和10亿美元利润。这还不包括三星侵犯苹果两项实用专利所获得的利润。

2012年的一次庭审判决三星应赔付10.5亿美元给苹果。经过多次上诉后，在2013年的一次复审中，该数额被削减了一部分。在三星同意支付部分罚款后，该案件在2016年被移交给美国最高法院审理，最终审理结果是三星应支付3.99亿美元赔款。

三星电子方面的律师约翰·奎因（John Quinn）在庭审时没有明确提到最高法院的裁决结果，他坚称三星所需支付的赔款金额应根据涉嫌侵犯苹果专利的特定部件所创造的利润来计算，而不是该部件所在整部手机的利润。

奎因强调说：“苹果想要获得整部手机产生的利润，但是苹果的专利并没有覆盖整部手机。”他认为赔款不应该涉及手机中其他未侵权部件创造的利润。

Note7案再开庭 

广州市民回先生在网上购买了一部三星手机，没想到买回来第二天，手机就自燃了。今天（5月14日）下午，广州市越秀区法院对这起手机自燃案进行了第二次开庭。

庭审现场

根据起诉状，2016年9月25日，回先生网购了一部三星牌GalaxyNote7手机，9月26日，该手机在正常充电的情况下冒烟燃烧，并导致承载该手机的苹果Macbook Pro 15寸笔记本电脑受损。

10月12日，回先生委托某实验室对该三星手机的燃烧原因进行检测。10月17日，该实验室出具《检验报告》，检验结论为“样品未发现外部加热痕迹，样品的热损毁由电池自燃所致，电池右下角的位置开始燃烧”。

证据展示

回先生在起诉状中称，三星牌Galaxy Note7于2016年8月19日在国外发布后，于8月24日起在国外接连出现燃烧的报道，三星（中国）投资有限公司于9月2日通过网络媒体和网上商城的销售网页向广大消费者发布《中国三星电子官方声明》，承诺“为保障消费者的放心使用，将在部分国家，针对Galaxy Note7手机可能存在的电池隐患进行主动更换”，并声称“9月1日起在中国市场正式发售的国行版本，由于采用了不同的电池供应商，而不在此次更换范畴，中国消费者可以放心购买”。

之后，三星（中国）公司于9月14日再次通过上述渠道向广大消费者发布《最新声明》：“我们再次重申，自9月1日起在中国市场正式发售的该型号手机国行版本，由于采用了不同的电池供应商，而不在此次更换范畴，中国消费者可以放心购买及使用。”

起诉状称，回先生购买三星牌Galaxy Note7手机是基于对三星（中国）公司作出的安全承诺的信任，但该手机并未如该公司所称的“让人放心”。起诉状认为，三星（中国）公司不但没有依法、如实告知回先生三星牌Galaxy Note7手机存在的安全隐患，而且在先后两次声明中反复强调“由于采用了不同的电池供应商……可以放心购买和使用”，构成对回先生的严重欺诈和损害。

证据展示

2016年11月，回先生向广州市黄埔区法院起诉三星（中国）公司、惠州三星电子有限公司等公司，请求法院判决三星（中国）公司构成欺诈，要求该公司向其公开赔礼道歉，赔偿其3倍购机款人民币17964元，支付其为维权而产生的餐旅费3064元，并为其更换一台全新苹果Macbook Pro 15寸笔记本电脑，惠州三星公司等对赔偿承担连带责任。

12月，惠州三星公司提出管辖权异议。黄埔区法院于同月裁定将本案移送越秀区法院审理。惠州三星公司不服裁定，提出上诉，广州市中级人民法院于2017年3月28日驳回上诉，维持原裁定。

在上一次庭审中，三星（中国）公司否认有欺诈消费者的行为。

三星（中国）公司表示，三星牌Galaxy Note7手机国行版和海外版使用的是不同电池，公司已于2016年10月11日召回所有国行版手机并进行调查，调查结果是国行版手机和海外版手机采用的电池存在缺陷，且该两款手机存在的缺陷不同，故公司不存在欺诈。

庭后，双方提交了新证据，今天庭审对新证据进行了质证。三星（中国）公司认为回先生提交的海外用户拆解三星牌Galaxy Note7手机网页截图、视频等证据与本案无关，并认为海外手机配置也与本案无关，同时，同意对涉案手机进行现场勘验。

回先生则认为，三星牌Galaxy Note7手机的电池供应商共3家，但根据三星（中国）公司提交的检测报告，无法确定接受检测的是哪家公司的产品，且报告都只是从电池生产瑕疵推导出电池是“最有可能”导致燃烧的原因，不代表是实际原因或者至今未查明实际原因。

同时，回先生不同意对涉案手机进行现场勘验，认为对方缺乏资质，同意由有资质的第三方进行勘验，但要求勘验过程全程视频直播。因三星（中国）公司提交的其它证据涉及商业秘密，合议庭决定对该部分证据的质证不公开审理。

目前该案仍在进一步审理中。