2岁女童奶糖卡喉 最美护士紧急施救

孩子安全问题一直是家长比较关心的问题，孩子安全大于天。可是在日常生活中，总会遇到突发的情况，让人担心不已。近日一两岁女童不小心被奶糖卡住了喉咙，危在旦夕。一美女护士紧急施救，不料被女童咬出血。一...

法律法规网消息 孩子安全问题一直是家长比较关心的问题，孩子安全大于天。可是在日常生活中，总会遇到突发的情况，让人担心不已。近日一两岁女童不小心被奶糖卡住了喉咙，危在旦夕。一美女护士紧急施救，不料被女童咬出血。一起来看具体报道!

2岁女童被奶糖卡住气道，不省人事

“宝宝，你怎么了?”“来人啊，快救救我孩子!”……4月22日9时许，在普罗旺世小区，带着2岁多儿子来做儿童保健的邵青青听到了惊慌的呼救声。她赶紧加快脚步循声迎去，只见一位年轻妈妈抱着两岁多的女童，一边哭着呼救，一边向邵青青这儿飞奔而来。“孩子怎么了?”邵青青急忙问，孩子妈妈一边哭一边说，孩子吃了块奶糖，马上就成这样了。此时，孩子嘴唇黑紫，几乎不省人事，鼻孔里还有白色的黏稠泡沫。邵青青赶紧清理孩子鼻腔分泌物，并把孩子按压在自己的膝盖上，用劲叩孩子的背部，孩子没有任何反应。

她又把自己的大拇指伸到孩子嘴里，孩子使劲咬了她几下，血顺着她的拇指流了出来。

这时，一位好心人送来了把勺子，因为怕伤着孩子，邵青青说“不用”，继续用力叩孩子背部，用手刺激孩子的口腔。此时，孩子猛地往外喷出糖块和奶白色痰混合物，哇的一声哭了出来，小脸也瞬间有了血色。随后，孩子的嘴再次闭合，邵青青继续用手抠孩子的嘴，孩子嘴里又流出来一些分泌物。

“用我一根手指换孩子的命都值”

孩子得救了，家长为她流血的手指致歉，邵青青说：“流点血没啥，用我一根手指换孩子的命都值!”

回想起当时的惊险一幕，邵青青忍不住哭了起来：“我感觉生命实在太脆弱了，当时的情况根本容不得我有半点思考，完全是在与生命赛跑。当听到孩子哭的那一刻，我才稍微松了口气!”

邵青青曾于去年4月12日在天明路宋寨南街，成功抢救了一名上学路上晕倒的10岁男童。两次救人，她的儿子都在身边，目睹了全过程。

“父母是孩子最好的老师。我希望能在我儿子心中种下正能量的种子，让他更懂事。”邵青青说。

女童吃芭蕉卡喉死亡父母索赔

广州日报消息，苏婆婆将芭蕉给4岁的晨晨吃，5岁的丹丹找晨晨玩，二人一起吃。不幸的是，丹丹因蕉块卡喉窒息死亡。丹丹父母将苏婆婆、晨晨爷爷诉上法庭，称晨晨爷爷疏忽大意，没有预见儿童食用芭蕉的危险性，其行为与丹丹死亡有直接因果关系。苏婆婆提供芭蕉是丹丹窒息死亡的直接原因，需负连带赔偿责任。法院审理认为，无论丹丹如何拿到芭蕉，这都是邻里间善意的分享行为，其本身并不会造成死亡，丹丹之死是无法预见的不幸意外事件。被告在法律上没有过错、道德上亦无不当。二审法院驳回丹丹父母的上诉，维持原判。

父母起诉索赔73万

晨晨和丹丹的爷爷都在佛山市南海区丹灶镇塱心石龙村租地种菜，住在菜地工棚。2015年1月15日上午，60岁的苏婆婆到菜地捡菜时，将几个芭蕉(当地人俗称大蕉)给了晨晨吃，随后离开。晨晨爷爷当时在场，并没有提出异议。

上午11时许，丹丹来到菜地找晨晨玩耍，两人每人吃了一根芭蕉。下午大约2时，晨晨和丹丹在菜地边玩耍，晨晨爷爷突然听到晨晨大叫，晨晨爷爷奶奶闻讯赶来，发现丹丹倒在地上两手发抖，面色发青，口吐白沫，地上掉落一根没有吃完的芭蕉，晨晨爷爷赶紧叫来在附近菜地干活的丹丹爷爷。

丹丹爷爷马上拨打了110及120报警。后来众人将送丹丹到塱心卫生站救治。医护人员对丹丹进行抢救期间，从丹丹喉咙挖出一块直径约5厘米表面带血的芭蕉，后于15时20分宣布丹丹死亡，死亡原因是异物吸入窒息。

丹丹的父母提起诉讼，请求晨晨爷爷、苏婆婆共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费及精神损害抚慰金等，合共73万余元。

一审：给芭蕉属善意分享

原审法院认为，苏婆婆的芭蕉没有毒，符合食用安全要求。苏婆婆只是将芭蕉分给了晨晨并得到了晨晨爷爷奶奶的同意，没有给丹丹，事发时也不在现场。苏婆婆不可能预见芭蕉最终会交到丹丹手上，更不可能预见丹丹在进食芭蕉时因噎窒息。苏婆婆在事件当中并无过错，其行为与丹丹死亡的事实之间也不存在因果关系。

原审法院认为，丹丹已经五岁并就读幼儿园，根据普通人的认知，丹丹的年龄及就学经历足以让其习得对常见食物独自进食的能力。虽然晨晨爷爷当时在场，但其对丹丹不负有法定的监护职责，而其对丹丹独自进食芭蕉的行为未加看管，也是基于普通人对事实的合理判断及善意信赖。事发过程，晨晨爷爷没有主观故意或过失做出侵害丹丹的行为，其在事件中没有过错。

无论苏婆婆将芭蕉分给晨晨，还是晨晨爷爷、晨晨将芭蕉分给丹丹，这都是邻里朋友之间善意的分享行为，这种分享食物的行为本身并不会造成死亡的结果。丹丹是由于在进食过程中一时咬食过多、吞咽过急的偶发因素致窒息死亡，是无法预见而令人惋惜的意外事件。晨晨爷爷、苏婆婆的行为与丹丹死亡并不存在法律上的因果关系。丹丹的父母痛失爱女确属不幸，但将不幸归咎于法律上没有过错、道德上亦无不当的晨晨爷爷、苏婆婆，这不是法律追求的公平正义。丹丹父母主张晨晨爷爷、苏婆婆担责赔偿，缺乏法律依据，法院不予支持。

上诉：被告疏忽大意

幼儿吃块状食物是危险行为

丹丹父母上诉称，晨晨爷爷作为晨晨的临时监护人，有权利和义务监督晨晨的行为。晨晨爷爷因为疏忽大意而没有预见儿童食用芭蕉的危险性，并且对晨晨给芭蕉丹丹食用的行为没有加以反对和制止，晨晨爷爷该行为与丹丹死亡有直接的因果关系,其作为晨晨的临时监护人负有不可推卸的责任。丹丹是因晨晨给芭蕉吃致死，三四岁小孩吃水果冻、芭蕉等块状物是一种危险行为，这是基本常识。丹丹父母还称，苏某提供的芭蕉是丹丹死亡的直接原因，若苏某没有提供芭蕉，悲剧便不会发生。因此，苏某负有连带赔偿责任。

二审：给芭蕉者无法预见结果 不承担法律责任

二审法院认为，过错责任是指造成损害并不必然承担赔偿责任，必须看行为人是否有过错，有过错有责任，无过错无责任。据此，确定晨晨爷爷在本案中的行为是否存在过错是本案的争议焦点。

根据本案查明的事实，晨晨爷爷无故意加害丹丹的目的和行为，不存在故意侵权行为。法院认为，晨晨爷爷对于丹丹进食芭蕉窒息死亡不存在过失：事发时丹丹是已满五周岁的学龄前儿童;比丹丹年幼的晨晨事发当天也独立进食芭蕉;发现丹丹出事后，其也尽力协助救治。正如一审法院所认定，丹丹死亡属于意外事件，晨晨爷爷不存在故意或过失侵害丹丹的行为，对丹丹的死亡没有过错，在本案中无需承担侵权损害赔偿责任。二审法院驳回上诉，维持原判。