滑水道致男童死亡 滑水道成致命武器

游乐场是小孩梦想的天堂，可是游乐场的安全隐患我们不得不防。每年因为滑水道死亡的儿童不计其数，家长一定要注意！全球最高致命武器滑水道，一起来看具体报道！ 据报道，2016年8月7日，座落于堪萨斯州堪萨斯市(Kan...

法律法规网消息 游乐场是小孩梦想的天堂，可是游乐场的安全隐患我们不得不防。每年因为滑水道死亡的儿童不计其数，家长一定要注意！全球最高致命武器滑水道，一起来看具体报道！
据报道，2016年8月7日，座落于堪萨斯州堪萨斯市(Kansas City)的施利特班水上乐园(Schlitterbahn Waterpark)，发生10岁男童凯利柏•史瓦布(Caleb Schwab)在号称“全球最高”的滑水道断头致死的意外。根据警方调查，这起男童的意外发生之前，在这座滑水道发生过的游客受伤案例，累计至少13起。
根据最新公布的法院纪录，大陪审团在起诉书中指出，施利特班水上乐园内名称为“疯狂”(Verruckt)的这座滑水道，垂直高度有51米，号称全球最高，却是“致命武器”。

起诉书中写道，调查人员检视录像数据发现，凯利柏乘坐橡皮气筏时，确实遵守园区的安全规定，后来还是遭遇不幸。
与凯利柏一同搭乘橡皮气筏的另外两名妇人，其中一人下颚骨折，另外一名则脸骨断裂。
起诉书中写道，由于设计不当，“疯狂”滑水道所使用的橡皮气筏，非常容易越划越快，甚至因为高速失控而从坡道直接飞出，滑水道操作员非常了解游客可能面临的意外风险。死亡意外发生之前，这款橡皮气筏在2016年里，曾经两度暂停使用，但后来又恢复运作。
施利特班水上乐园业者以及园区设备运作主任迈尔斯(Tyler Austin Miles)，当地时间2018年3月23日，均被大陪审团以过失杀人、加重危害儿童、妨碍执法等罪名起诉。迈尔斯23日出庭应讯时，向法院辩称无罪。
大陪审团指出，在施利特班水上乐园业者以及“疯狂”滑水道设计师的共同决策之下，这座构造危险的滑水道仓促完工之后便草率开放使用，不管运作技术或工程维护，园方通通毫无准备，也没有经验。
大陪审团在起诉书中指出：“这座滑水道从来没有妥善运作，滑水道本身设计从来没能有效防止橡皮气筏飞出。”
法院纪录显示，调查人员发现，在“疯狂”滑水道开放使用的182天里，共有13起游客受伤案例，其中有两起导致游客脑震荡，另有一名15岁少女暂时失明。
凯利柏是堪萨斯州众议员史考特•史瓦布(Scott Schwab)的儿子。意外发生时，凯利柏所乘坐的橡皮气筏整个腾空飞起，撞上架有安全护网的柱子，受到撞击力道影响，他整个人从筏内被抛出。
自从凯利柏死亡意外之后，“疯狂”滑水道便宣告永久关闭。施利特班水上乐园已经宣布，等全案结束之后，就会把这座滑水道完全拆除。

国内首起儿童骑共享单车死亡案今开庭 原告：向小黄车公司索赔800余万元
9月15日上午9：30，国内首例12岁以下儿童骑行共享单车死亡索赔案在上海静安区人民法院公开开庭审理。今年3月，上海一名11岁男孩在使用ofo共享单车的过程中，与一辆客车相撞身亡。受害人父母随后将ofo公司连同肇事方及保险公司诉至法院，索赔866万余元。
庭审中，ofo小黄车公司认为，事故系因监护人的安全教育缺失加上对孩子的行为监管疏忽，以及死亡儿童对于未经许可、擅自占有、使用他人财产的违法行为思想观念淡薄，违反交通法规所导致。受害人高某自身所应承担的责任应由其监护人承担，ofo在本案事故中无任何过错，不应承担赔偿责任。不仅如此，小黄车方面还表示，死亡儿童存在损害小黄车公司财产权的行为，公司方面完全可以反诉。目前庭审已经结束，法院将择期宣判。
2017年3月26日下午，受害人高某与3名小伙伴在玩耍时，将一辆装置机械锁具，但密码未打乱的ofo共享单车开锁，随后另3人也相继开锁ofo共享单车，4人一同上路骑行。骑行至上海市天潼路、曲阜路、浙江北路路口时，高某与肇事大型客车相撞，当场受重伤，经抢救无效死亡。


据交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定：

肇事司机王某驾驶机动车在通过有交通信号灯控制的交叉路口向左转弯时，疏于观察路况，未确认安全通行，违反《道路交通安全法》；

高某未满12周岁，驾驶自行车在道路上逆向行驶，且疏于观察路况，未确认安全通行，其行为违反《道路交通安全法》。故认定肇事客车司机王某负这起事故次要责任，高某负这起事故主要责任。

原告：向小黄车公司索赔800余万元

7月19日，受害人父母将ofo共享单车运营方“北京拜客洛克科技有限公司”、肇事司机王某、客车所属单位“上海弘茂汽车租赁有限公司”及保险公司，起诉至上海市静安区人民法院，要求上述主体共同承担民事赔偿责任。

原告请求判令ofo小黄车公司赔偿死亡赔偿金616432元及精神损害赔偿金700万元。同时，请求判令司机王某、肇事客车租赁公司、保险公司向原告赔偿死亡赔偿金493145.6元以及精神赔偿金50万元

此外，原告还申请静安区人民法院判令北京拜客洛克科技有限公司立即召回市面上所有配备机械密码锁具的ofo共享单车，并更换为高安全性锁具。

原告：单车疏于管理、难锁牢是缺陷

庭审中，原告认为，ofo小黄车运营方在公共场所向不特定使用对象投放配备机械锁的ofo共享单车，并通过该方式获利，理应承担车辆所有人应负的责任；而该公司对存在重大缺陷的ofo共享单车疏于管理，机械锁存在重大安全隐患，是造成本次事故的根本原因。
对于原告方的说法，被告ofo方面完全不认同。对于原告代理人提出ofo小黄车的机械锁存在缺陷的说法，ofo小黄车公司回应称，ofo共享单车使用的锁具，均为向正规厂家采购，密码组合超过8000组以上，远超出国家标准规定的900组。因此，锁具本身并不存在缺陷。

不仅如此，ofo方面还称，受害人通过非常程序开锁骑行共享单车，属未经许可擅自使用、占有他人财物的民事侵权行为，该行为损害了ofo的财产权，且涉案自行车经司法鉴定处于正常状态，不存在任何过错。
“共享单车并不是共有单车，可任由任何人随便骑、随便使。骑行、使用共享单车须按照ofo共享单车注册流程完成注册，在每次使用均需经ofo同意、确认后，并发送密码才可使用，即双方形成租用共享单车的合同关系后，才可使用。任何人未经许可占有、使用共享单车的行为均为擅自侵占他人财产的侵权行为，该行为损害了ofo的财产权。高童小朋友擅自开锁，违规使用他人财产亦已构成侵权，并最终酿成惨剧。ofo公司完全有理由进行反诉，起诉高童侵权行为。但考虑到高童因为交通事故身亡，我们没有做反诉。”ofo小黄车公司在辩论阶段指出

被告方均不认同原告诉讼请求
对于原告提请的索赔要求，肇事司机王某及弘茂汽车租赁有限公司表示不认可，保险公司则认为原告诉请的50万元精神损害赔偿金过高。被告ofo北京拜克洛克科技有限公司则表示不同意原告提出的全部诉讼请求，包括更换机械锁和赔偿金。

目前，庭审已经结束，法院将择期宣判。我们也将持续关注。