为何英国拟课拿铁税？行为经济学：比补贴更有用

近期英国政府拟推出对一次**咖啡杯课税的政策，引发了不少争议，这些问题也同样存在于各国，其辩论值得关注。一次**咖啡外带杯虽然可以回收，但因为杯内有塑胶衬底，需要用到特殊的设备分离两者，所以回收率奇低无比。从21世纪...

 近期英国政府拟推出对一次**咖啡杯课税的政策，引发了不少争议，这些问题也同样存在于各国，其辩论值得关注。

一次**咖啡外带杯虽然可以回收，但因为杯内有塑胶衬底，需要用到特殊的设备分离两者，所以回收率奇低无比。

从21 世纪开始，光在英国饮用咖啡的消费者就上升了近4 倍，每年被丢掉的一次**咖啡杯有近25 亿个，虽然这些杯子技术上是可以回收的，但实际上的回收比例仅0.25%。当然大部分无法回收的原因，并非是因为民众随意抛弃，而是这些杯子内部有塑胶衬底。如果真的要回收，需要用到特殊的设备令两者分离。

为此，政府曾鼓励民众采用非一次**的容器来装载饮料，并让咖啡店提供折扣，但据近期的研究显示，大约只影响不到2% 的咖啡销售，效用显然不够。所以英国的政策制订者呼吁对此类一次**使用纸杯课税，又被昵称为“拿铁税”。甚至英国议员还打算提出新的政策目标，在2023 年以前将会回收所有一次**纸杯。

根据行为经济学，民众厌恶损失胜过补贴，所以在鼓励民众自带环保杯上，用提高售价的方式往往比能折价的方式来得有诱因。

此举当然并非是突然起意，自今年初就有研究结果显示，对外带咖啡杯课税比补贴来得有用。就如同对塑胶袋收费的政策一样，从行为经济学的角度来看，民众往往有厌恶损失及锚定效用。就算课征与补贴同样金额对民众行为造成的诱因并不相同，人们往往会更加努力在避免损失，尤其民众对咖啡的价格已有定见，突然提高的成本会加深厌恶感，所以民众会更自发使用非一次**容器，避免被课税。

但目前也有舆论认为，这项政策是错误的，大多数成本将由消费者吸收，然而工资也并未增加，并不公平。环保的责任不应该全由民众来承担，企业应有更多的责任。甚至有意见认为，此项政策未必真的有用，就算政府提高了香烟成本，但也很难遏制吸烟行为，且关键在于大部分民众相信经由分类丢弃的咖啡杯是会回收的，然而事实令人失望。

所以反对意见表示，并非民众没有环保意识，而是政府并未提出更好的解决方案，然而却要民众负担这些成本，令人无法接受。英国政府对此也有所回应， 环境部长 Theresa Coffey 指出，将会在今年提出新的废物管理战略，包含这些需要特殊回收的废料，但目前仍需要更多的预算才有机会进行。