家属告聚餐10人 恶意劝酒摊上大事了

朋友聚会身亡，同伴需要负责人吗？法院会如何宣判？一起来看具体报道!仙居男子吴某应朋友邀约参加聚餐，喝醉了酒被朋友独自留在车中，几小时后竟不幸身亡。意外发生后，吴某家属将当天聚餐的10人一起告上了法庭，...

法律法规网消息 朋友聚会身亡，同伴需要负责人吗？法院会如何宣判？一起来看具体报道!

仙居男子吴某应朋友邀约参加聚餐，喝醉了酒被朋友独自留在车中，几小时后竟不幸身亡。意外发生后，吴某家属将当天聚餐的10人一起告上了法庭，索赔30万余元。

吴某和张某是相交多年的朋友。2016年11月12日下午2点，张某的一位朋友在仙居县城的一家KTV举办生日聚会，张某叫上了吴某一同参加。期间气氛很好，吴某喝了几杯啤酒。聚会结束后，一行人还不尽兴，又开车前往横溪镇的一家酒店吃晚饭。途中，张某路过家中拿上了珍藏的一瓶玛咖酒。晚餐期间，吴某又喝下不少酒。

离开酒店时，吴某有些醉醺醺，走到停车场附近突然摔倒在地。张某见状将吴某移到车后座，却继续和其他人前往另一家KTV续摊，把吴某单独留在了车上。

直到第二天凌晨两三点，张某从KTV出来，才发现一直在后座醉酒昏睡的吴某已经没有了呼吸。张某这才慌了，立即将吴某送往医院，可惜为时已晚，医生诊断吴某已经死亡。

事后，吴某的家属认为，在同一日多次聚餐饮酒过程中，共同饮酒人明知吴某醉酒，却没有让吴某得到最好的休息，没有将吴某及时送至医院护理醒酒，使其错过了最佳治疗时间而死亡，应该承担相应责任。于是，吴某家属将当天聚餐的参与者都告上了法庭，索赔各项经济损失的50%，即30万余元。

近日，仙居法院审结了这起生命权纠纷案，认为张某作为饮酒邀请者，明知吴某酒后摔倒处于昏睡状态，而没有将吴某安全送回家或送往医院治疗，其行为违反了对自己所邀请的朋友的必要帮助和关照义务，应承担一定的过失责任，酌情由张某承担10%，赔偿吴某家属6万余元。其他同饮者不承担赔偿责任。

据承办法官解释，虽然目前我国法律没有禁止公民尤其是成年公民饮酒的规定，法律也不禁止多人共饮，共同参与饮酒的朋友一般不承担民事赔偿责任。但作为共同饮酒者，特别是邀请者，应尽一定的安全保障义务。法律规定，如果在饮酒时有强迫**劝酒、明知对方不能喝酒而劝其喝酒、未将醉酒者安全送达或对酒后驾车行为未劝阻导致发生车祸这四种情形的，也应承担一定的责任。

小伙雨夜醉驾车祸身亡 家属状告酒友获赔4万余元

一个雨夜，在嘉兴市海宁城区，22岁的小林和朋友喝酒后独自开车遭遇车祸，不幸身亡。

悲剧发生以后，痛不欲生的小林父母以“当晚和小林同饮的5人没有尽到保护好小林的责任”为由，将他们告上了法庭，并要求他们承担60%的损失。

近日，法院最终一审判决，当晚和小林共饮的其中1人赔偿10%损失和5000元抚慰金。

雨夜醉驾，22岁小伙魂断归途

1988年出生的海宁市周王庙镇人小林家里是开厂的，家境比较殷实。

今年2月1日晚，小林独自驾驶一辆黑色的马六轿车来到海宁市区的朋友小李家里做客。当晚，小李还邀请了小金、小卢和小蒋。此外，小李的爷爷、父亲、叔叔以及朋友小闻也一起陪同。

席间，小林和朋友们喝着小李家自制的米酒，情绪高涨。晚上7点左右，朋友们陆续离开了，而玩得还不尽兴的小林又和小金约好继续到海宁某歌厅娱乐。

到包厢之后，两人开始喝酒。之后，小林嫌人太少，便把小蒋也喊了过来。晚上10点左右，小蒋先行离开，小林和小金继续娱乐。

晚上11点左右，小金支付了包厢费用，2人准备离开。

此时，小林说要上卫生间。因此小金在嘱咐完小林让他打车回家后，便放心驾驶自己的车子先行回家了。

小林从歌厅出来后，驾着自己的车子回家。不料行至海宁西郊，车子就出了车祸，小林被重重地抛出车外，后经抢救无效死亡……

3月3日，交警部门事后对小林的血检报告证实：事发时小林体内酒精含量达1.0毫克/毫升，为醉酒驾驶。公安交警部门以此作出责任认定，小林属醉酒驾驶，在夜间雨天未能相应减速，应负本起交通事故的全部责任。

双亲悲痛，状告5名共饮者

事故发生以后，因为小林是独子，其父亲林某和母亲钱某悲痛欲绝，整天以泪洗面。

办完儿子丧事后，沉浸在失去儿子悲痛中的小林父母认为：如果当天儿子的朋友没约他去喝酒，儿子也不会酒后驾车，而喝了酒之后，朋友之间如果能相互提醒，切实做到不让儿子酒后驾驶，悲剧就不会发生。

思前想后，夫妻俩最终决定将当天与儿子一起喝酒的5人——小李、小李父亲、小卢、小蒋和小金告上法庭，并请求法院依法判令他们支付其损失的60%。

法院认为，其中1名共饮者需要担责

本案于4月19日被海宁法院受理。法院曾几次开庭，力求公正审判。

本月6日，海宁法院最终确定：小林个人应对本起事故负主要责任。而与小林一同前往娱乐场所的小金，明知小林喝了大量的酒，却先行离开，虽口头关照，但事实上仍是放任小林醉酒后自行驾车回家，没有起到陪护的义务。因此法院判其赔偿事故损失的10%，再支付小林父母精神损害抚慰金5000元，共计4万余元。

对于小卢、小李、小李父亲，法院认为：因为在小李家离开后，小林是另行安全到达娱乐场所的，这已经超出了他们的照顾范围，因此他们对本起事故没有过错。

而对于小蒋，法院认为：他是受小林之邀到达娱乐场所的，后又提前离开包厢。另外，也无证据证明小蒋在包厢期间对小林有恶意劝酒等过错，故小蒋对小林的死亡没有责任。

律师释疑，法院判决体现了公平责任原则

海宁法院对该案的判决在嘉兴引起了不小的轰动，有网友还把该案经过发到了嘉兴各大论坛上。

许多网友在得知此事后，纷纷跟  帖发表自己的看法，其中不少网友还对海宁法院的判决提出了质疑。一名网名叫“凌乱”的网友说：“朋友聚会喝完酒大家鸟兽散了，这很正常，为什么还要对醉驾死亡的同伴负责任呢?”

对此，浙江海兴律师事务所律师陈渊认为，海宁法院对此案的判决，恰恰体现了法律的公平责任原则和身份责任原则。小林和小金、小蒋一起去唱歌、喝酒。小蒋提前离开，最后剩下小林和小金两人。此时，作为小林身边唯一朋友，小金有义务保护他安全到家。虽然当时小金口头嘱咐过小林，但并未尽到保护义务，造成了他醉酒驾车途中遇难。

记者了解到，目前小金对判决结果无异议，没有上诉，4万余元赔偿款也已支付。

2009年9月，上海一名叫张峰的男子和6名同事聚餐，席间7人喝了不少酒。酒后，张峰骑轻便摩托车回家，途中发生车祸不幸死亡。

事后，死者家属状告死者生前共同饮酒者赔偿案，今年1月份，该案在海市嘉定区人民法院开庭审理，后经法院调解，6名共饮者共赔偿死者家属3.8万余元。