以人身伤亡危险**审视公开盗窃

在通常情形下，盗窃罪与抢夺罪的界限比较清晰，容易辨析。我国传统刑法理论认为，盗窃是指秘密窃取公私财物的行为，其中秘密窃取是指行为人采取自认为不被发现的方法取得；抢夺是指乘人不备、公然夺取他人公私财物的行为。但是...

在通常情形下，盗窃罪与抢夺罪的界限比较清晰，容易辨析。我国传统刑法理论认为，盗窃是指秘密窃取公私财物的行为，其中秘密窃取是指行为人采取自认为不被发现的方法取得；抢夺是指乘人不备、公然夺取他人公私财物的行为。但是，在行为人公开盗窃，尤其是在使用轻微暴力取得财物的情况下，盗窃与抢夺的界限变得模糊起来，致使在具体案件中难以定**。

有人认为，两罪的区分标准主要在客观方面，在公开盗窃的情况下，根据传统观点，不能认定为盗窃，而应构成抢夺罪。也有人认为，两罪应以是否具有人身伤亡的可能**为标准，盗窃是使用和平、非暴力手段取得他人占有的财物，不具有人身伤亡的可能**；抢夺则是使用暴力公然夺取他人紧密占有的财物，具有人身伤亡的可能**。在公开盗窃的情形下，使用和平、非暴力手段取得财物，不具有人身伤亡的危险**，故宜认定为盗窃。笔者认为，在公开盗窃的情况下，应以是否具有人身伤亡危险**作为区分盗窃罪与抢夺罪的标准。理由如下：

根据传统刑法理论，难以区分两罪。两罪的区分标准在于是否秘密取得财物，秘密取得财物是盗窃，公开取得财物的是抢夺，而秘密的判断标准以行为人自认为不被被害人发现为标准。换言之，对于定**为盗窃还是抢夺，最终是以行为人的主观感受为准，且乘人不备也具有秘密**，因而难以区分两罪。

以是否具有人身伤亡危险**区分两罪具有可操作**。根据刑法第267条规定，抢夺是对财物使用暴力，具有致人伤亡的可能**；盗窃是采用非暴力手段取得他人财物，不具有人身伤亡可能**，两罪侵犯的共同法益是财产及财产**利益，而刑法对盗窃罪没有规定致人伤亡的结果加重犯，故可以从二者的不同侧面即是否具有人身伤亡危险**予以区分。譬如，王某以问路为由与被害人搭讪并借故借打手机，而后趁机逃跑取得该手机，这种情形并非公然夺取，且没有致人伤亡的危险，应认定为盗窃罪而非抢夺罪。对于被害人紧密占有的财物，行为人以非暴力方式取得，不具有人身伤亡危险**的，也应认定为盗窃。

对于行为人使用轻微暴力、威胁手段公开取得他人财物的行为，只要行为人使用的暴力、威胁达不到致使被害人不能抗拒的程度，且不具有人身伤亡的危险**，宜认定为盗窃罪。例如，行为人趁被害人熟睡之机，用小木棍轻轻将其手中持有的手机打掉在地，趁机拿走，被害人依然熟睡，此种行为因不具有人身伤亡危险**，应定**为盗窃而非抢夺。

（作者单位：贵州省贵阳市南明区人民检察院）