男子称购物所赠蓝牙耳机存在欺诈 诉法院假一赔三被驳回

蔺某称其所购小米手机的赠品蓝牙耳机属于不合格产品，要求对手机进行假一赔三。近日，通州法院审结此案，驳回蔺某的诉讼请求。蔺某起诉称，2016年4月4日，其在A公司开设的京东数码旗舰店购买小米手机4一台（含赠品蓝牙耳机、支架...

蔺某称其所购小米手机的赠品蓝牙耳机属于不合格产品，要求对手机进行假一赔三。近日，通州法院审结此案，驳回蔺某的诉讼请求。

蔺某起诉称，2016年4月4日，其在A公司开设的京东数码旗舰店购买小米手机4一台（含赠品蓝牙耳机、支架、自拍杆），并支付货款1179元。A公司后将商品送至蔺某家中。现蔺某发现赠品蓝牙耳机未依信部无（1999）363规定通过无线电设备型号核准，属不合格产品，A公司以不合格的蓝牙耳机作为赠品促销的行为已构成欺诈，应当就所销售的商品（含赠品）退一赔三。

A公司到庭应诉，不同意蔺某的诉讼请求。A公司的确像蔺某赠送蓝牙耳机，但是耳机并不是手机自带的配件，A公司从未就赠品作出任何承诺，蔺某购买的手机并无质量问题，蔺某请求A公司支付价款三倍赔偿无事实和法律依据。

法院经审理认为，关于蔺某以赠品蓝牙耳机系不合格产品为由，主张A公司存在欺诈行为，本院认为，首先，A公司提供的赠品蓝牙耳机并非涉案手机的配件，A公司并未对蓝牙耳机的配置和质量作出宣传或承诺，且宣传页面标明了赠品蓝牙耳机以实物为准，故不能认定A公司就赠品蓝牙耳机对蔺某作出了虚假的或引人误解的宣传；其次，蔺某收到A公司销售的涉案手机后使用至今，其未针对手机本身提出异议。综上，本院不能认定A公司向蔺某销售涉案手机存在欺诈行为，对于蔺某的全部诉讼请求，本院均不予支持。