认定“凶器”需把握四个特*

最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第2条第4项规定，持凶器随意殴打他人的，应当认定为“情节恶劣”，按寻衅滋事罪定罪。可见，对“凶器”的认定是界定罪与非罪的关键所在。“...

最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第2条第4项规定，持凶器随意殴打他人的，应当认定为“情节恶劣”，按寻衅滋事罪定罪。可见，对“凶器”的认定是界定罪与非罪的关键所在。

“凶器”作为法律用语，在1997年刑法中首次出现，即第267条第2款规定“携带凶器抢夺的，依照本法第263条规定定罪处罚”。在此基础上，刑法修正案（八）将“携带凶器盗窃的”增加到刑法第264条规定之中，以盗窃罪定罪处罚。以上就是现行刑法中关于“凶器”的规定内容。此外，最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》有关于转化抢劫认定中“使用凶器或以凶器相威胁”的规定，由此可见，廓清“凶器”这一法律术语很有必要。否则，在一定程度上可能会影响司法实践中涉及“凶器”类案件的判断和处理。

虽然，目前关于什么是“凶器”没有明确的法律解释，但笔者认为，刑法意义上的“凶器”应是动宾词组，凶是动词，器是名词。现代汉语词典对“凶器”的解释是行凶时使用的器械。这是广大人民群众所普遍认可的概念。器，就是指器械、工具或用具。凶，是指行凶。但该种解释并不是刑法意义上关于“凶器”的理解，要想抓住这一概念的本质和核心，笔者认为，应从上述关于“凶器”的法律规定来看。

刑法第20条第3款规定：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强*、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。显然，刑法分则没有“行凶罪”。在这里，“行凶”等同于“以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”。在“携带凶器抢夺或者盗窃”的相关司法解释中，也有类似表述，即：足以危害他人人身安全的器械。由此可以明确，“凶器”应具有足以危害他人人身安全的功能强度，这是其一。第二，相关司法解释都有“行为人为了实施违法犯罪”的明确表述，这就是说，需要从使用者主观意图上去判明某一器械是否为“凶器”。第三，“凶器”应为使用者自力自主所操控。如用车撞击杀人，车就不能称为“凶器”，而属于作案工具。第四，“凶器”应是器械、工具或者用具，而非其他。如投毒杀人，所用“毒物”不能称为“凶器”。

综上，从刑法意义上认定“凶器”需从四个特*去考量：一是功能强度上足以危害他人人身安全；二是主观意图上是为了实施违法犯罪；三是动力来源上为使用者自力自主所操控；四是物理特*上系器械、工具或者用具。以上四个方面，既涵盖了相关司法解释中关于“凶器”的应有之义，又完善了“携带凶器抢夺”和“携带凶器盗窃”特定罪名下对“凶器”解释的局限*，能够全面把握了刑法范畴内界定“凶器”应当具备的要素，具有很强的实践操作*。

（作者单位：辽宁省北镇市人民检察院，锦州市人民检察院）