小博物馆出售馆藏有错吗？ 推荐

=Pittsfield的BerkshireMuseum。图片：MichaelLavinFlowerviaFlickr没那么公平上周二，一些颇具影响力的机构团体对美国马萨诸塞州伯克郡博物馆(BerkshireMuseum)通过拍卖其约2400件的永久藏品中的40件馆藏，来筹集慈善基金...

=

Pittsfield的BerkshireMuseum。图片：MichaelLavinFlowerviaFlickr

没那么公平

上周二，一些颇具影响力的机构团体对美国马萨诸塞州伯克郡博物馆(BerkshireMuseum)通过拍卖其约2400件的永久藏品中的40件馆藏，来筹集慈善基金及建筑扩建基金的计划大加指责。这种义正言辞的行为又让我回忆起了在非盈利领域的那种双重标准——这也是我最喜欢的话题之一。

简单回顾一下，美国博物馆联盟(AmericanAllianceofMuseums，AAM)和艺术博物馆馆长协会(AssociationofA人体MuseumDirectors，AAMD)称，自己的成员机构只能在购买新藏品或者维护现有藏品的前提下出售自己的馆藏。除此之外的任何理由——不管财务状况是多么糟糕——都会让相关博物馆面临处罚，最常见的就是被列入临时黑名单，不能从其他会员机构租借藏品。

AAM与AAMD联合发布的公告当中称，伯克郡博物馆通过苏富比出售Albe人体Bierstadt、AlexanderCalder以及NormanRockwell作品的行为“向现有及潜在的捐赠者传递出了博物馆可以通过出售馆藏来筹集款项的信息，导致他们认为自己的支持并不必要，同时，对于那些捐赠艺术品和文物的人来说，也会让他们担心自己珍爱的物件会在博物馆资金困难的时候被随时送上拍卖场。”

从意识形态上来说这是个很纯真的想法，也是大家会喜欢的那种立场。不过这种很傻很天真的想法也让我怒不可遏，想从高楼大厦的窗户里扔个什么大东西下去。

首先，告诉像伯克郡博物馆这样的小型博物馆出售馆藏会失去潜在的重要赞助人的说法，就好像是在对一个缺乏自信的人说手*会吓走对象一样。为什么?因为这种白莲花一样的建议忽视了一点，如果那些潜在的可能*在正确的时间做出了正确的决定的话，那么这些身处窘境的人们肯定就不会用这样的方式来解决问题。

所以，在我们这样一个成王败寇、国进民退的社会当中，说伯克郡博物馆出售藏品来维持运营的方式会失去重要捐赠是一种因果倒置的假设。在我看来，这是个重大的政策问题。

其次，我们来谈一谈被AAM和AAMD奉若神明的藏家们：这些圣人一般的人物因为自己捐赠的作品被当作“可抛弃的财产”而几近伤心欲绝。

明白点说，有很多的藏家将作品捐给博物馆是为了让更多的人受益。我会一直为这些人鼓掌叫好，直到我手拍麻木了为止。从他们的角度来说，AAM和AAMD的立场是有道理的。

但是，也有很多的藏家将作品捐给博物馆主要是为了将它们变成可支配的金融资产。记住，在美国，单身的藏家将艺术品捐给机构可以抵扣与作品估价等值的税款。所以，如果在你的会计看来这一大块开销可以被免除的话，有什么比捐几件作品给嗷嗷待哺的博物馆更好的手段呢——当然，这还要靠估价师或者几场大拍卖的成交价来一起合作。

实际上，最近就有一个案例：加拿大政府的一个审查委员会最近驳回了一个将计划捐赠给新斯科舍美术馆的2000余张安妮·莱伯维茨摄影作品认定为“重要文化作品”的提案——根据加拿大广播公司CBC的一位线人推测，这很可能是因为委员会觉得这次捐赠就是一个巨大的“逃税”举动。

虽然加拿大在这个方面的规定比美国严格，CBC报道称，莱伯维茨的这批作品依然可能让其捐赠者Mintz家族“享受两倍于其为这些作品支出金额的减税待遇。”而当你知道这些作品的协商购买价格当时是475万美元，但三家不同的估价机构都对其做出了2000万美元的估价的时候，可能就更加清楚这里面的套路了。

鉴于此，你也许就可以理解为什么我会反对AAM和AAMD对伯克郡博物馆的警告。我希望我们生活的是一个将美学价值置于赤**的金钱之上的美好世界。但事实并非如此。

在这样的现实当中，我觉得我们至少可以停止指责、排挤那些处于困境的小型博物馆，他们的做法相比那些出于抵税原因而从事捐赠的藏家们来说显然是合理的回应。不管你是否承认，品牌旗号的艺术品在2017年就是现金。如果我们的政策决定那些有钱的人、机构有权来决定汇率的话，我们就是在为这种腐蚀整个艺术行业、乃至整个金融领域的恶行火上浇油。

作者TimSchneider