快递员事故后逃逸 快递公司被判赔偿

因停放在小区车辆被快递三轮车剐蹭，协商赔偿未果，车主王某将北京某物流有限公司告上法庭，要求赔偿。北京二中院终审判决驳回物流公司上诉，维持一审法院作出的物流公司赔偿王某2000元车辆修理费的判决。2015年11月，车主王某...

因停放在小区车辆被快递三轮车剐蹭，协商赔偿未果，车主王某将北京某物流有限公司告上法庭，要求赔偿。北京二中院终审判决驳回物流公司上诉，维持一审法院作出的物流公司赔偿王某2000元车辆修理费的判决。

2015年11月，车主王某发现涉案车辆被划坏后报警。经民警调取监控录像，发现两名人员驾驶带有“中通”字样的电动三轮车经过涉案车辆，发生刮蹭，两名人员下车查看后径行离开。事发地周边地区为涉案快递公司服务区域。后车主王某将涉案车辆进行修理并鉴定车辆修复价值价格为2000元。

王某诉至一审法院称，自己及派出所多次与物流公司进行联系，协商解决此事，但均未果。故诉至法院，请求判令物流公司赔偿车辆修理费、误工费、加油费及停车费共计5000元。物流公司辩称，王某所述的中通快递三轮车不一定是物流公司的，录像中的人员不是物流公司的快递员。物流公司与王某的车辆损害之间没有关系。故不同意王某的诉讼请求。

一审法院经审理，判决物流公司支付王某2000元车辆修理费，驳回王某其他诉讼请求后，物流公司不服，上诉至二中院，称两名快递人员并非自己公司员工。

二中院经审理认为，根据监控录像所显示的肇事人员在事发地点附近进行快递投送工作，可以看出，肇事人员是在履行职务的过程中发生了刮蹭，一审法院认定侵权责任应由肇事人员的用人单位承担，有事实依据。肇事电动三轮车货箱外观喷涂有“中通快递”字样，事发地点包含在快递公司负责区域内。根据以上事实以及日常生活经验，王某主张涉案物流公司系肇事人员的用人单位，符合民事证据高度盖然*原则。一审法院判决结果并无不当，法院予以维持。据此，作出上述判决。

判决后快递公司表示服从判决，并在法庭当场执行，主动将现金交给车主。