爱犬被车轧伤 双方五五开责

一日下午，王大爷带着心爱的小鹿犬在昌平区某市场院子里遛狗，谁料张先生驾驶轿车将小鹿犬轧伤。张先生告知王大爷可以联系保险公司索赔，但保险公司以没有现场监控录像、出警记录为由拒绝受理赔偿。无奈，王大爷将车...

一日下午，王大爷带着心爱的小鹿犬在昌平区某市场院子里遛狗，谁料张先生驾驶轿车将小鹿犬轧伤。张先生告知王大爷可以联系保险公司索赔，但保险公司以没有现场监控录像、出警记录为由拒绝受理赔偿。无奈，王大爷将车主及保险公司起诉至法院，要求赔偿治疗费及误工费共计24842.5元。近日，北京市昌平区人民法院依法判决支持了王大爷的部分诉讼请求。

2016年4月，62岁的王大爷带着自己的小鹿犬在北京市昌平区某综合市场院子里遛狗。在爱犬玩耍期间，张先生驾着小轿车行驶过来，因未注意到小鹿犬，将犬轧伤。小鹿犬受伤后，王大爷将其送往动物医院进行治疗，共花费医疗费21842.5元。发生事故时，王大爷并没有对饲养的小鹿犬使用束犬链。

原告王大爷称，被告张先生对无故轧伤爱犬的事实表示认可，并同意赔偿，并给原告留了电话，让原告对其驾驶证和车辆进行了拍照，同时向保险公司报案。

治疗期间，王大爷经张先生与保险公司联系，其先是以没有现场监控录像为由拒绝受理赔偿，待原告拿到监控录像后，保险公司又以没有122交警出警结论或110刑警出警结论为由拒绝受理赔偿。故王大爷起诉至法院，要求被告张先生赔偿小鹿犬的治疗费21 842.5元和原告误工费3000元，共计24842.5元，要求被告保险公司在保险范围内承担保险责任。

庭审中被告张先生及保险公司则认为：被告张先生驾驶的车辆在保险公司投保交强险及商业三者险共30万元，含不计免赔。本案原告诉讼请求中的诉讼费不在保险公司理赔范围内。原告主张被告的车辆将小狗轧伤的事实无法认定，即使是被告的车辆将小狗轧伤，也是因为原告没有尽到看护义务，没有为小狗佩戴牵引绳，被告在此次事故中没有责任。

昌平法院经审理后认为：被告张先生驾驶机动车辆时未尽到相应的安全注意义务，对周围的环境疏于观察，而王大爷对其饲养的狗未使用束犬链，疏于看护，亦未尽到足够的管理义务，双方对于本次交通事故的发生均存在过错，保险公司首先应在交强险限额内对王大爷的损失承担责任。王大爷的损失中超过交强险限额的部分，由王大爷和张先生各承担50%的责任。因张先生在保险公司投保了商业三者险，保险公司应根据商业三者险合同约定按照张先生应承担的责任比例在商业三者险范围内进行赔付。王大爷主张的医疗费有相应票据证明，法院予以认定，但是其主张的误工费于法无据，亦无任何证据证明，法院对该项请求不予支持。

最终法院判决保险公司赔偿王大爷财产损失赔偿金共计11921.25元。