地铁口停车场里丢摩托车 保管人被判承担赔偿责任

刘某将摩托车停放在地铁口非机动车停车场，并支付保管费用，隔天却发现爱车不翼而飞。刘某遂将管理该停车场的北京恒信通便民服务有限公司（以下简称恒信通公司）及其牡丹园分公司诉至法院，请求二者赔偿损失27000元。...

刘某将摩托车停放在地铁口非机动车停车场，并支付保管费用，隔天却发现爱车不翼而飞。刘某遂将管理该停车场的北京恒信通便民服务有限公司（以下简称恒信通公司）及其牡丹园分公司诉至法院，请求二者赔偿损失27000元。一审法院判决恒信通公司赔偿刘某15000元，恒信通公司不服，上诉至北京一中院。该院近日二审维持原判。

法院经审理查明，牡丹园地铁站C口非机动车停车场由恒信通公司经营，并委托管理员看管。停车场为非封闭式，管理员24小时在场内，每晚11时至次日早上开启车场报警器。2015年8月25日晚，刘某与涉案停车场管理员约定，每日将摩托车存至场内固定位置、按月交纳90元保管费。此后刘某按约定存车并交费。2015年9月24日下午2时刘某存车进场，25日凌晨5时，其通过手机定位软件得知摩托车已不在场内，随即到场查看，发现车辆已丢失。9月25日凌晨报警装置曾报警。另查，涉案摩托车登记的所有人为案外人公司，据该公司出具的证明显示，摩托车属刘某个人财产，车辆丢失的赔偿款归刘某个人。

一审法院经审理后判决恒信通公司赔偿刘某损失15000元，驳回刘某其他诉讼请求。

判决后，恒信通公司不服，上诉至北京一中院。认为刘某与恒信通公司以及牡丹园分公司之间不存在保管合同关系；恒信通公司不是涉案停车场所有权人，其主体不适格；涉案车辆登记的所有人是案外人公司而非刘某；即便赔偿，应经过残值核损。

北京一中院经审理后认为，恒信通公司经营涉案停车场并委托管理员看管，刘某经车场管理员同意，交纳保管费并将涉案摩托车存放在场中，即双方就保管摩托车的意思表示达成一致。刘某已将保管物交付至保管人，双方形成保管合同关系，恒信通公司作为保管人，负有保管责任，故法院对于恒信通公司关于其主体不适格的上诉理由不予采纳。根据案外人公司出具的证明，刘某是涉案摩托车的合法使用人，刘某将摩托车交由恒信通公司保管，刘某是该保管合同的寄存人，故其主体适格。本案中，涉案车辆丢失当天，管理人员24小时在场，且夜间报警装置报警，说明刘某摩托车被盗属于恒信通公司委派的管理员看管不善，恒信通公司应担责。因牡丹园分公司不具有独立法人资格，故由恒信通公司承担其民事责任。就赔偿数额，法院以发票金额15000元为依据认定摩托车价格。对于恒信通公司提出车辆存在残损问题的上诉理由无事实依据，法院不予采信。

据此，北京一中院终审判决驳回上诉，维持原判。