为什么很多学者认为中医是伪科学？真相来了！ [社会]

我在之前很多文章论述过中医是一门古来的经验类认知，其中夹杂着很多古老的观念类认知。自清末以来至今，很多知名学者论述过中医是伪科学，这些学者的论述也不是没有道理的。我们如果仔细分析人类所有认知信息以及认...

我在之前很多文章论述过中医是一门古来的经验类认知，其中夹杂着很多古老的观念类认知。

自清末以来至今，很多知名学者论述过中医是伪科学，这些学者的论述也不是没有道理的。我们如果仔细分析人类所有认知信息以及认知的理论，就会发现其实认知信息和认知理论是两个不同的概念。

首先说一下科学认知和科学理论。科学和科学理论是两个概念，科学认知信息源自生命有机体的应激感应，是应激感应进化的高级阶段。科学，就是通过人类意识工具化的经验类认知。科学理论，是经验类认知工具。发明科学理论的过程，就是经验类认知的意识工具化。

人类主流认知体系是人类意识从模糊化、随机化（原始经验）到固定化、系统化（宗教、哲学），再到意识工具化（近现代科学）的过程。与作为人的个体从诞生、成长的意识进化走的是同样的过程。而科学理论的诞生，也是同样的从灵感突现到观念系统化，再到工具化过程。

很多人把科学理论当作科学，把其中的科学观念当作真实存在，如同几千年来人们把《易经》中的观念部分当作真实存在本质是一样的。科学理论中的科学观念，以后也会被认为是迷信。而科学理论中的经验认知信息，以后也不会认为是迷信，并且还会起实际作用。

每天学一点：午睡多久才算是科学的？

在近现代科学诞生之前，人类就有很多经验类认知，所有的经验类认知都具有可证伪*，并不是近现代科学认知独有的属*。而人类除了近现代科学理论，还有很多其他种类的理论，形成理论的目的是人类认知形成工具化，只不过区别在于这种工具化的可靠*。

中医是一门古老的以经验类认知为核心的参杂了很多古老观念内容的偏技术属*的学科。特别注意的是技术和科学不是一回事。这是我的定义。但是自古以来，因为人类的工具化目标，将中医经验以观念为基本核心来形成中医理论，如果作为理论，就会发现从逻辑上有问题，中医从最早的经验认知变成了以观念为基本核心的理论，这也是自清末以来很多名人抨击中医的最主要原因。

中医和《易经》不同，最古老的《易经》（不是《周易》）我认为是经验公理化的理论，而中医则借用了《易经》中解释其经验的部分，而解释的过程就是思维工具加工的过程，因为所有工具的内部零部件都是观念属*，包括数学工具，这样就变成了以观念的部分作为基本核心，这是今天很多人对中医误解的根本原因。

同样的道理，对于相对论是一门经验类认知为基本核心的科学理论，但是当有人拿相对论中的时空观作为基本核心再发展出新的理论，就会成为类似中医这样的尴尬状态。可以说当今很多伪科学、民科都有用时空观作为其基本核心发展出来的，他们这种学说其实一看便知真伪。

每天学一点：午睡多久才算是科学的？

其实，中国古代的医学，从今天出土的甲骨文可以看出，更多的接近于真正的本来面目，即技术经验。甲骨文时代，医与巫是分离的。具体可以看我之前的文章《从甲骨文谈中医与巫术和科学的关系》和《中医是伪科学还是科学？中医到底是什么？》。

所以，对中医是否是科学（这里应该说广义上的科学，即经验认知），关键在于中医理论和中医经验的区别。中医理论以观念为基本核心，这种理论可靠*并不强。而中医中的经验则是实实在在使用了几千年，祛医存药也不对，不仅仅是中药，而且中医中的医术也是有真实作用的，如针灸的作用。维基百科中说的针灸是伪科学的说法本身并不科学，如果他说中医理论是伪科学我倒相信。

每天学一点：午睡多久才算是科学的？