临请病假遭解雇 义籍机师求偿二审败诉

意大利籍机师休假期间返意大利因病无法赶回台湾值勤，遭长荣航空以旷工3天为由解雇，机师不服提告求偿7月薪资，高等法院今天认定长荣依劳基法解雇有理，判机师败诉。可上诉。判决指出，一名意大利籍男子主张，他在民...

意大利籍机师休假期间返意大利因病无法赶回台湾值勤，遭长荣航空以旷工3天为由解雇，机师不服提告求偿7月薪资，高等法院今天认定长荣依劳基法解雇有理，判机师败诉。可上诉。

判决指出，一名意大利籍男子主张，他在民国99年10月底起受雇长荣航空担任机师，于103年4月1日至12日请特休返回意大利，但4月9日时因背痛，经医生治疗后，在值勤前12小时向公司联系表示，无法赶回台湾执4月13日的勤务，要请病假6天；未料，长荣公司以连续旷工3天为由，片面终止两造雇佣关系，他请求7个月薪资逾新台币135万元。

一审判长荣公司败诉，须给付逾135万元，长荣公司提起上诉，由台湾高等法院审理。

长荣公司主张，机师分别在4月12日、13日及15日提出病假申请，其中15日有检附诊断证明，但证明的日期倒填，内容多所矛盾，疑为事后制作，至今未证明罹有何病而需申请病假休养长达6天，认为机师虚构生病目的是为了连续休假，应为蓄意旷工。

高院调查，依机师居住地、长荣公司提供的免费航班、飞航时间、转机时间等，推估机师至少应在12日凌晨以前从意大利家中出发，但机师是在12日晚间10时始与长荣联系，可见机师在勤务报到时间前，未有返台执行勤务的准备。

机师虽符合内规在勤务报到时间前12小时，在意大利先后以电话或电子邮件向公司提出病假6天申请，但事后并未提出合理有效的证明文件，因此无证据证明机师有请病假的正当理由，长荣依劳基法解雇机师有理，改判机师败诉。