引用“幽灵判决”起诉马英九？　最高法院这么说

台北地检署14日依泄密等罪嫌起诉前总统马英九，但律师李永裕在受访时表示，起诉书中所引用的101年台上字2970号判决，在司法院法学资料检索系统中却查无资料，让外界质疑为“幽灵判决”。最高法院15日也回应，因该判决...

台北地检署14日依泄密等罪嫌起诉前总统马英九，但律师李永裕在受访时表示，起诉书中所引用的101年台上字2970号判决，在司法院法学资料检索系统中却查无资料，让外界质疑为“幽灵判决”。最高法院15日也回应，因该判决涉及国家机密，依法不公开全文，但该判决被选编为刑事庭所制作具有参考价值之裁判。

前总统马英九因涉泄密案在14日遭北检起诉，但律师李永裕在受访时指出，起诉书中所引用的101年台上字2970号判决，在司法院法学资料检索系统中查无资料，被外界质疑检方引用不存在的“幽灵判决”起诉马英九。对此，北检指出，该判决为高检署侦办的泄密案件，并非所谓不存在的判决。

最高法院15日也发布新闻稿说明，表示本院101年度台上字第2970号刑事判决涉及国家机密，依相关法规不公开判决全文，该判决经本院选编为刑事庭所制作具有参考价值之裁判。

据《苹果日报》报道，最高法院表示，该判决因涉及国家机密，当初在做成判决书后并未上传至司法院资讯处的伺服器，因此才会有查无资料的情形发生。最高法院15日也出示收录该判决的“最高法院刑事庭所制作具有参考价值之裁判要旨”红皮书，在其中的第46、47页可见到该判决的法律意见。法官首先解释，秘密的定义须具备“非公知*”；而该资讯仅泄漏或交付予某机关或特定人知悉，而未达公开之程度；或内容虽经谣传揭露而犹待确认时，仍具“非公知*”，而不失其秘密之*质，但若再泄漏或交付于第三人，即有扩大损害范围或内容遭双重确认之虞，此种再泄漏或再交付之行为，仍难谓非泄密。