19岁青年在高校自杀坠亡 学校遭索赔65万家属否认遗嘱 [法制聚焦]

19岁的陈某在高校内坠楼身亡，其父母认为校方没有尽到安全保障义务，向学校索赔65万余元。该案11月1日在海淀法院开庭，学校代理人表示，陈某是自杀，和学校无关。陈某家属同意调解，该案将择日再次开庭。陈某于今年5...

19岁的陈某在高校内坠楼身亡，其父母认为校方没有尽到安全保障义务，向学校索赔65万余元。该案11月1日在海淀法院开庭，学校代理人表示，陈某是自杀，和学校无关。

陈某家属同意调解，该案将择日再次开庭。

陈某于今年5月4日，被发现在一大学一区学生公寓A楼东侧单元门口坠亡。陈某父母认为，学校作为管理者，对校区负有安全管理责任，但由于学校未尽到相应责任，才导致陈某坠楼身亡，应承担赔偿责任。

“原告之子死亡的原因是自杀。”学校代理人表示，事发时，学校工作人员在事故现场的楼上发现了陈某的一封遗书，后来被警方收走了，但工作人员对遗书进行了拍照，遗书大致内容为“珍惜生命、远离毒品……只要你吸毒，你会骗任何人，我没有吸毒，我家里有人吸毒，我退学了，但是我认为吸毒的人是死路一条”。代理人认为，陈某不是学校的学生，且是自杀，所以学校不应该承担任何法律责任。

“不能确定是自杀。”陈某父母的律师提出，户口注销证明上死亡原因写的是其他，并没有明确注明是自杀。律师还出示了现场照片，以证明学校没有尽到安全保障义务：进入宿舍楼的刷卡机没有运行；6到7楼的楼梯间没有安全提示和标志标识，而7层是应急通道无人居住，应该有相关标识；案发的窗户存在设计上的安全隐患，没有护栏、防护网等相应的防范措施，而该楼道另一边的女生宿舍的窗户就是用钉子钉住的；此外，楼梯间也没有监控设施，无法查清事发时的具体情况。

学校代理人反驳说，窗户属于楼道通风*窗户，距离地面有一定高度，下面还有暖气，并不是落地窗，如果想从窗户跳下去，必须先爬上暖气，不存在失足坠楼的可能*。而且，本案不是小区被盗事件，楼梯间有没有摄像头和陈某的死亡之间没有因果关系。代理人还提出，陈某的遗嘱写在他的求职简历上，由此可以推断，事发时，陈某情绪比较波动。

陈某家属否认遗嘱是陈某所写，认为字迹不符。法院表示，会向警方调取原件，让原告方再进行辨认。

陈某父亲介绍，陈某于2013年就读于深圳市一技术学校，今年5、6月是实习期，陈某4月22日来到北京，在丰台区做保安。“孩子和我说当保安太累了，后来就离职去找其他工作。”陈父还提出，据调查，事发时，楼梯间里还有一个叫刘某的人，陈某为了制止刘某抽烟，二人发生冲突，但具体什么冲突，因为没有监控所以看不到。因此，陈父怀疑，陈某是应聘了学校的保安，所以才会制止刘某抽烟。

“我们没有雇佣陈某作保安，我们有后勤集团，有正式的后勤职工。陈某跳楼时有书包，一个保安能背着一个学生书包在楼道里工作吗？”学校代理人反问道。代理人还表示，因为学校是开放的，允许非学校人员随意穿行校区，所以不了解陈某来学校的原因。

陈某家属同意调解，学校代理人表示会将意见带给学校领导，双方可以庭下调解。该案将择日再次开庭。