公司破产，员工为自己的担保行为“买单”

担保有风险，签字需谨慎。9月27日，渝北区人民法院民二庭刘磊法官走进鸳鸯街道白璐社区，给当地居民送去一堂生动的普法教育课，让人们明白了即使担保人没有使用担保款项，也未从中获取任何利益，仍要承担法律责任。本...

担保有风险，签字需谨慎。9月27日，渝北区人民法院民二庭刘磊法官走进鸳鸯街道白璐社区，给当地居民送去一堂生动的普法教育课，让人们明白了即使担保人没有使用担保款项，也未从中获取任何利益，仍要承担法律责任。本次庭审达到了良好的普法效果，增强了群众的风险防范意识。

被告某公司因经营需要向原告陈某借款1700万元，约定于2014年10月10日偿还。还款期限届至后，被告未按照约定履行还款义务，截至2015年1月31日，尚欠本金500万元。彼时，公司正陷入经营困境，无力偿还债务，为了帮助公司渡过难关，重拾经营希望，该公司员工廖某自愿为公司的该笔欠款提供连带责任担保，以缓解公司财务危机。2015年2月、4月，借款公司在偿还借款200万元后，终因资不抵债被债权人申请破产重整。重整期间，公司的全部债权暂停清偿。原告为了实现自己权利，起诉要求廖某代为偿还公司尚欠的借款本金300万元及利息7万余元。

被告廖某答辩，钱是公司借的，自己没有使用过该笔借款，也没有从中获取任何利益，仅仅是出于帮助公司的目的才为该笔欠款提供担保，原告应向实际借款的公司索要欠款。

针对廖某的答辩，原告认为，虽然廖某并非实际借款人，但其作为公司的连带责任担保人，有义务在债务人不履行债务时代为履行，这是担保法明确规定的。并且借款人现处于破产重整期，债权将来是否能够完全实现还有赖于借款人的重整效果。自己作为债权人，既可以选择向借款人追讨欠款，也可以要求担保人代为清偿。

审理法官认真听取了双方的辩论意见，仔细核实了各自提交的证据，认定本案被告廖某作为该笔借款的担保人，有代借款人清偿欠款的义务。此外，债权人未在破产案件中申报债权，担保人可参与破产财产分配，预先行使追偿权。同时，考虑到廖某系自愿无偿为原告提供担保，作为一名普通职员，其也无力一次*偿付全部欠款，法官便积极组织双方调解，最终，双方达成了调解协议，由被告分期支付欠款及利息。

庭后，旁听的一百多名群众议论纷纷，对担保人代债务人清偿债务的规定感到新奇。为解答居民疑惑，刘磊法官耐心的向旁听居民解释，本案被告廖某作为借款人的连带责任担保人，根据法律规定，当借款人不按约定归还借款时，原告既可同时起诉借款人和担保人，也可只起诉担保人清偿债务，担保人承担了责任后，有权利再向债务人追偿。所以，担保的主要目的在于加强债权人的安全感，但对担保人而言，却是一种负担。

最后，刘磊法官提醒大家要谨慎对待担保问题，在为他人的债务提供担保前，要仔细审查被担保对象的信用状况和偿债能力，同时尽可能让借款人反过来再为自己提供担保，以确保将来承担了担保责任后有追偿的条件和空间。