如果健康组织都拒收烟草商捐款，那“汽水公司”呢？

撰文：Kayue△Photo△Credit:byrev△@pixabay△by△CC0Public△Domain早前有报道揭发，可口可乐公司透过赞助研究等方式，试图影响科学界关于健康方面的研究，以及宣传运动可以抵销饮汽水所得的热量，以免消费者因...

撰文：Kayue△Photo△Credit: byrev△@ pixabay△by△CC0 Public△Domain

早前有报道揭发，可口可乐公司透过赞助研究等方式，试图影响科学界关于健康方面的研究，以及宣传运动可以抵销饮汽水所得的热量，以免消费者因健康理由而大幅减少购买其饮品。

不少科学研究、健康组织由于无法单靠政府经费及捐款生存，需要企业赞助，然而企业又可能透过赞助来维持商业利益，反过来影响组织。这些涉及利益冲突的界线应该如何处理，是各个健康组织必须面对的问题。

研究员分析汽水公司赞助

分别来自波士顿大学医学院及公共卫生学系的研究员Daniel△Aaron及Michael△Siegel，日前在《美国预防医学期刊》发表论文。两人整理了2011年至2015年间，可口可乐及百事两家公司曾赞助过的健康组织，以及曾作游说而跟公众健康有关的议案。

他们把“健康组织”定义为“跟公众健康有关的团体或计划”，有关组织必须是美国组织，或在美国境内有进行健康工作的国际组织，并排除了由两家饮品公司自己的健康活动。至于赞助资料，则在有关组织的网页以及可口可乐公司提供的名单中查核，而百事未有公开其赞助的组织。

虽然这些都是公开资料，不过两人认为，烟草及酒公司的赞助有大量研究，而对于汽水公司的赞助却未有系统*的研究，因此决定整理资料。结果他们找到96个健康组织，在2011至2015年间曾受可口可乐或百事的赞助。

在同一段时间中，两家汽水公司就29项跟汽水或含糖饮品有关的法案作出游说。有关法案涉及不同议题，包括广告限制、基改标示、汽水饮用限制及汽水税等。作者指两公司仅在一项法案上立场跟公众健康一致，然而未有提及他们如何判断。

健康组织应拒汽水公司捐款

作者指出，过往有研究显示赞助健康组织可以对大众健康造成伤害，针对烟酒商赞助行为的研究也显示，这些公司利用赞助作为市场工具，甚至令反对他们的健康组织噤声。

他们举了一个例子：研究提到的一个组织Save△the△Children曾经提倡“汽水税”（soda△tax），不过2010年停止有关建议，而在2009年该组织从两家汽水公司收到5百万美元捐款。不过Save△the△Children发声明回应指控，表示该组织在2010年决定将目标集中放在幼儿教育，而决定停止支持汽水税“跟任何企业赞助无关”。

现在很多健康组织都不会接受烟草公司的捐款，论文指汽水公司也应该受到类似对待。作者提到美国的营养与营养学学会、儿科学会、家庭医生学会以及心脏病学会均在2015年后停止更新可口可乐的合约。在去年11月，科罗拉多大学医学院更归还可口可乐捐出的100万美元。

结论及研究限制

论文最后提到，这项研究很可能低估了现实的赞助数字，主要原因是百事未有公开其赞助数据，而且没有包括其他汽水公司。另外，研究只整理了全国组织，一些在个别州份活动的组织未包括在内。作者建议健康组织寻求其他资金来源，以阻止美国人继续饮更多汽水所造成的伤害。

这项研究的确点出一个重要问题，现在已有足够证据显示汽水会影响健康，任何就大众健康作倡议的组织，都必须慎重考虑捐款来源。然而读者必须小心，这篇论文仅整理了相关资料，未有显示捐款与提及的健康组织立场有任何关联。

相关文章：

解决肥胖问题　英国将向可乐等含糖饮品课征“糖税”吃淀粉类好担心肥胖？营养师：“精致醣类”才是真正元凶纽约时报揭露：可口可乐资助研究　误导运动比节食有助减重

资料来源：

Sponsorship△of△National△Health△Organizations△by△Two△Major△Soda△Companies△(Daniel△Aaron△& Michael△Siegel, 2016)Big△soda△is△buying△off△big△health△orgs△to△keep△profits△and△Americans△fat△(Ars△Technica)Coke△and△Pepsi△Give△Millions△to△Public△Health, Then△Lobby△Against△It△(The△New△York△Times)

本图/文由“关键评论网”授权刊登，非经同意不得任意转载。原文出处：如果健康组织都拒收烟草商捐款，那“汽水公司”呢？