花数万打官司索赔3千 聚焦

花数万打官司索赔3千花数万打官司索赔3千事件真相法律法规奇闻综合：花数万打官司索赔3千花数万打官司索赔3千事件真相！北京女士张静起诉畅充科技旗下手机充电站业务一案近日引发外界关注与热议。据知情网友曝料,张女...

花数万打官司索赔3千花数万打官司索赔3千事件真相

法律法规奇闻综合：花数万打官司索赔3千花数万打官司索赔3千事件真相！北京女士张静起诉畅充科技旗下手机充电站业务一案近日引发外界关注与热议。据知情网友曝料,张女士为这起诉讼至少花费上万元,仅索赔3000元,此举背后或有不可告人的隐情。知情人士从四个角度拆解分析此案不合常理之处,认为畅充科技或遭遇了同行恶意攻击。

案件起源是,张女士今年4月份在北京西站候车厅内的畅充免费充电站为手机充电后,发现手机上被安装了三款软件,且手机出现死机情况。因认为畅充提供的免费充电服务存在强制推广APP软件情况,涉嫌侵犯消费者知情权及个人信息安全,张女士将其起诉至丰台法院,要求对方停止强制安装行为、赔偿经济损失3000元并书面道歉。

知情网友就此案咨询了身边的法律专家,得知这起诉讼案件受理费、律师费、其他费用等加起来至少超过万元,其仅索赔3000元,耐人寻味。另据媒体报道,张女士提出经济赔偿要求是,主要是为维权产生的误工费、交通费以及通讯费。但在庭审中,张女士未能提交上述费用清单。支付高额费用,打一场并无十足把握的官司,为获得比诉讼相关费用还低却又提交不出证明的索赔费用,这是本案疑点之一。

花数万打官司索赔3千揭花数万打官司索赔3千原因始末

其次,中国法律体系、法律环境不像美国那样完善。对大多数中国人而言,法庭、律师、诉讼都是特别遥远、陌生的词汇。张女士仅因为在车站候车过程中使用了无成本、免费的充电服务,因未关注到对方的提醒而被预装了几款软件,毅然把一家公司告上法庭。而张静的职业背景是保险从业人士,非专业法律人士,这是本案疑点之二。

第三,张女士在庭审现场阐述称,畅充的免费高速充电模式预装软件,导致其小米4手机死机,自己强行取出电池、重新启动了手机。此番言论令法庭现场众人面面相觑:众所周知,小米4手机无法拆下电池。张女士露出了背台词的马脚,这是本案疑点之三。

第四,据北京西站和畅充科技方面统计的数据,其手机免费充电业务自2014年推出以来,除张女士外还没有过任何人提出有问题。张女士为何这么巧成为数百万分之一的中招?这是本案疑点之四。

花数万打官司索赔3千花数万打官司索赔3千事件真相

该网友认为,畅充科技推出的免费手机充电站业务,通过提供手机充电免费、增值服务与广告获得收入的模式,打造了一种全新绿*生态链,在给用户提供免费、实惠的便民服务的同时,动了车站中一些传统投币式充电企业的奶酪。一如当年周鸿祎高举反流氓软件大旗做免费杀毒,冲击了传统行业,也曾遭遇过强力反扑,甚至打击报复。周鸿祎曾透露,为安全曾随身带至少五个保镖。

畅充的遭遇在网络上获得不少互联网有识之士声援。支持者认为,在大众创业、万众创新道路上,坎坷挫折不会少,但决定市场输赢的核心是好产品与好商业模式,竞争对手一时的抹黑和攻击,从根本上动摇不了一个好的公司和产业,希望畅充能不忘初心,坚持为消费者提供免费充电服务。