没押人的法官难说有错 但同事建议他：要看新闻

失业厨师吴志展拿菜刀砍杀取缔他违规的警察，但一开始新北地检署依杀人未遂罪声押，新北院以无逃亡之虞谕知三十万元交保，值日法官成为被批判的对象。该不该羁押，法界看法并不一，有法官认为吴家境不优渥、又自行投...

失业厨师吴志展拿菜刀砍杀取缔他违规的警察，但一开始新北地检署依杀人未遂罪声押，新北院以无逃亡之虞谕知三十万元交保，值日法官成为被批判的对象。该不该羁押，法界看法并不一，有法官认为吴家境不优渥、又自行投案，不能仅以“犯重罪”理由羁押；但也有人感慨“要看一下电视，法官裁量不能与民意脱节”。

刑事诉讼法第101条规定羁押要件包括“有逃亡事实或逃亡之虞”、“灭证或勾串共犯、证人之虞”与“所犯为死刑、无期徒刑或最轻本刑5年以上有期徒刑之罪者”，101条之1另规定“有反复实施同一犯罪之虞者”，可预防*羁押。

但2009年**官解释释字第665号，称羁押的目的应以保全刑事追诉、审判或执行程序为限，若嫌疑人只有犯“重罪”，但没有逃亡或灭证导致难进行追诉、审判或执行危险的话，“尚欠缺羁押之必要要件”。

换句话说，侦查阶段的羁押目的并不是在“惩罚嫌疑人”，而是为了让检、警、审办案能顺遂，目的只是要保全人证、物证。如果单凭涉重罪就羁押被告，将影响他防御权行使，违背比例原则。一名检察官指出，声押时，检方在羁押声请书上会勾选“逃亡”、“灭、串证”、“重罪”等理由，但唯独“重罪”一栏不能单独勾选，必须搭配前两者才行。

本案的值日法官王绰光谕知吴三十万交保而遭批判，了解王的检察官替他抱屈“他是个很有正义感的人”，并指出在吴志展的案件中，吴自行投案，也坦承杀伤警察，加上他居住环境也不好，三十万交保已是重保。

但也有检察官认为吴虽然自行投案，未来可能判重刑，会不会逃亡其实要看“局势发展”，他若只因被开单就被砍杀警察，难保下次被取缔不会又“反复实施”杀人行为；连警察都会被吴砍，其他百姓惹到他不就更惨？杀警案对社会冲击太大，有预防*羁押必要。

有女法官指出，开完羁押庭后，法官会在笔录、点名单或押票上附上羁押理由，是否羁押仍看个别法官裁量，而这“裁量”就有很大的想像空间。

另名法官则感慨“连流浪狗‘小白’都能搞垮国防部了，法官在裁量时应考虑外界观感，不能脱离民意太远”。这名法官说，吴志展行凶的视频前晚网友就疯传，他攻击的是代表公权力的警察，民众怎能接受，“法官平常也要看新闻啊！”。法官表示，吴行凶后还回家找儿子，在第一次声押庭时“有没有勾串、灭证可能？这就是‘酌量’地带！”，在实务上并非不能押人。

2013年八里“妈妈嘴咖啡店”双尸命案时，士林地检署多次声押老板吕炳宏等人，士林地方法院则不断驳回，士检还抗告，高院也多次以“原裁定撤销”发回；命案扑朔迷离，士院则坚守人权保障原则，事后证明吕无罪。但以吴志展杀警案来看，犯罪过程都有监视器录下，犯行毫无疑问，要不要羁押，却还是院、检争执不休的话题。只是这回新北院换了值日法官，改认为吴“增加了逃亡可能*”裁准羁押，息了争议。