8岁男童举枯树被砸死 [有意思]

砸死锐锐的枯树法制晚报讯五个小孩在公园内玩耍，一棵枯树被他们选中成了玩具。其中，四个小男孩在抬起树后，决定比赛谁松手后跑得快，年仅8岁的锐锐不幸被砸中成为了这场游戏的牺牲品。锐锐的父母认为在场的三个小男...

砸死锐锐的枯树

法制晚报讯五个小孩在公园内玩耍，一棵枯树被他们选中成了玩具。其中，四个小男孩在抬起树后，决定比赛谁松手后跑得快，年仅8岁的锐锐不幸被砸中成为了这场游戏的牺牲品。

锐锐的父母认为在场的三个小男孩以及与公园有关系的村委会、镇政府、园林工程中心都有责任，于是将六方均诉至法院，要求共同赔偿死亡赔偿金等84万余元。

今天上午，此案在大兴法院开庭审理。法庭上，六方被告均认为自己没有赔偿责任。

案情与小伙伴做游戏举枯树被砸

2015年10月18日傍晚，锐锐与四个小伙伴到大兴区西红门镇某村内小公园玩耍。小公园内一棵三四米长的枯树引起了孩子们的注意。见树的根部已脱离地面，有人提议，把树举起来玩吧。

于是小女孩远远站在一旁，看着四个小男孩一起把树举了起来。举到一定高度，孩子们举得累了，一个孩子说，我们松手吧，看谁跑得快！轰的一声，三个小男孩跑了，锐锐却被突然倒下的树砸中了脑袋。此后，锐锐在医院经过2天的抢救后死亡。

突然失去儿子，两位年轻的父母痛苦不已，认为同玩的三个男孩及其父母以及村民委员会、镇政府、北京市某园林工程中心都应对儿子的死亡承担责任。锐锐的父母将六方均诉至法院，要求共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用共计84万余元。

庭审家长要求被告承担70%责任

上午9时30分，锐锐的父亲刘某以及其委托的一位律师来到法庭，他们对面被告席上坐满了今天的六方被告，旁听席上也有几位被告小孩的家长来到了现场旁听。

法庭上，刘某称，他和妻子李某老家在邢台市，两人长期在北京生活打工，2007年生下了锐锐后，也一直将他带在身边在北京生活。锐锐还有一个大他几岁的姐姐。

锐锐事发时上小学二年级，当天是周末，他约了几个家附近的哥哥姐姐一起在事发小公园玩耍。公园封闭有人值守，但不收取费用。

公园位于村委会对面。事发后，锐锐的父母找到村里讨要说法。村里讲，公园租给了镇政府。后来他们又听说镇政府又已将公园委托北京市某园林工程中心管理。

故此，锐锐的父母将事发现场的三个小男孩小李、小陈、小胡及他们的父母诉至法院，并把某村民委员会、西红门镇政府、北京市某园林工程中心列为共同被告，要求赔偿84万余元。

刘某承认作为监护人，此案的发生自己也有一定的过失，愿意承担30%的责任，此案六方被告共同承担70%。被告存在管理上的疏忽、不作为等责任，我认为各方的责任我方没必要分清，所以索要共同赔偿。

被告枯树系孩子从草丛中拖出

法庭上，六方被告均认为自己没有赔偿责任。被告小胡的律师表示，对于锐锐小朋友遭遇的不幸表示同情，但不同意原告的诉讼请求。小胡不是此事的组织者，没有过错。锐锐作为一个8岁小孩，是无民事行为能力人，事件的发生是由于其监护人的疏忽，且原告方均是打工者，索要的赔偿金过高。

村委会和园林中心坚定地认为事件的发生和自己没有关系。村委会表示公园土地已经租出去了，交给了镇政府。园林中心则表示，镇政府没有委托园林中心进行管理。公园的管理方究竟是谁，镇政府称公园是政府出资建设，但由于公园不大，现在是镇政府零散地雇人管理。

对于原告提起的诉讼，镇政府认为原告的诉请没有事实和法律上的依据，根据举证归责的规定，原告方无法证明树木是公园管理的。公园附近有个学校正在施工建设，根据几个小孩的笔录，证明树木是从公园草丛中拉出来的，并往公园东侧挪动。如果没有这几个小孩把树木拉出，树木本身不会对在公园玩耍的小孩造成伤害。树木不是小孩死亡的原因，而是本案涉及到的几个小孩玩耍造成的。锐锐的死亡与公园的管理方没有任何的因果关系。

截至记者发稿时，此案仍在进一步审理中。（文中人名均为化名）