两商贩为抢顾客起纠纷 就赔偿问题诉至法院

因争抢顾客，两名经营小家电的商贩发生争执，后因赔偿问题无法和解诉至法院。北京一中院近日审结了该起案件。经一审法院审理查明，宋某与李某的商铺面对面，中间相隔约1米。2015年8月20日，一名女顾客在宋某商铺前声...

因争抢顾客，两名经营小家电的商贩发生争执，后因赔偿问题无法和解诉至法院。北京一中院近日审结了该起案件。

经一审法院审理查明，宋某与李某的商铺面对面，中间相隔约1米。2015年8月20日，一名女顾客在宋某商铺前声称要购买电饭锅，但宋某店中没有现货，需要先去拿货。而就在她转身刚走，该顾客就来到李某的商铺看商品。取货回来的宋某见此情形，认为李某在抢自己生意，便上前与其争吵起来并发生肢体冲突。随后，李某将宋某打倒在地，并报警。

宋某被送往医院，在急诊室住院观察了6天，并支付医疗费6097.26元，留院期间有一人陪护。诊断结果显示：“脑外伤神经反应，多发软组织伤。”李某则被当地公安局行政拘留5天，罚款200元。

经公安机关调解，李某同意赔偿宋某经营损失2000元，而宋某对此赔偿数额表示不认可，并于2015年10月8日诉至延庆法院，要求李某赔偿医药费、误工费、护理费等共计16 297.26元。

一审法院认为：宋某、李某均为个体工商户，双方因经营问题发生纠纷，李某将宋某打伤，有公安机关的询问材料、鉴定书、医院的疾病诊断证明书、医疗费收据证实，事实清楚，证据充分。李某应对宋某的人身损害承担赔偿责任。判决李某赔偿宋某各项损失费共计八千零三十七元二角六分。

判决后，两人均表示不服，向北京市一中院提起上诉。

宋某认为原审法院对护理费、营养费和交通费的认定过低。其主张上述三项费用是实际发生的，原审不予支持缺乏依据。李某则认为，打伤宋某是因为她跟自己抢生意在先，且宋某发生的医疗费用过高，与其伤情不符。另外，他还表示一审对误工费、护理费、营养费、交通费的认定数额过高，因此只同意赔偿宋某4000元。

一中院经审理后认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原审法院依据公安机关的询问材料、鉴定书、医院的疾病诊断证明书等证据认定宋某和李某因经营问题发生纠纷，李某将宋某打伤，具备事实和法律依据，李某应就宋某的损失承担相应的赔偿责任。

就李某主张医疗费过高与宋某伤情不符一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要*和合理*有异议的，应当承担相应的举证责任。在本案中，李某就其主张并未提供相应证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对其该项上诉理由，法院不予采信。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。

一中院终审判决驳回上诉，维持原判。