这些衣服谁穿谁丑 [有意思]

春夏新款陆续登场，大牌总有一些镇店之宝。但走走看看所谓的王牌产品，辨识度是一等一，只是，压根就没法穿出场，是一种远离烟火气生活的衣衫。还卖这么贵，这衣服就是送我也不要的。听到不止一个MM这么评价。的确，...

春夏新款陆续登场，大牌总有一些镇店之宝。但走走看看所谓的王牌产品，辨识度是一等一，只是，压根就没法穿出场，是一种远离烟火气生活的衣衫。还卖这么贵，这衣服就是送我也不要的。听到不止一个MM这么评价。的确，生活不是T台秀场，这些衣服也不是让你穿的，它们的作用真的只是让你看看的。

A

谁能驾驭

这样的衣衫

PRADA2014春夏出了一款奇衣，人物头像的皮草大衣。春夏？皮草？重点不在这里，而在那一个巨大的人像。其实，从其秀场照片来看，这巨大的人物头像元素被广泛地运用于连衣裙、外套等单品上。所以皮草走秀之后，这样的人头还出现在更多PRADA新款上，众多走在时尚潮流前头的名人纷纷将它披上身，其中包括两位名为Anna的时尚女魔头：AnnaWintour（《Vogue》杂志美国版主编）和AnnaDelloRusso（《Vogue》日本版自由时装总监及创意顾问）。

但当我们普罗大众看到这款衣衫，估计会引起一番不小的争论，100个人对此也许会有100个答案。暂且不论身材、五官等硬件条件，单就气场，根本无法驾驭此款衣服，只有一人应该够格—穿PRADA的女魔头。

若非秀场上和明星的那一番气质演绎，那么穿上后，会直接忽略穿者本身，率先映入眼帘的就是那几张夸张人脸。绝对是衣比人更抢风头的典型。如此说来，PRADA的此别具特*的新款设计，普通人就没法穿。

B

类似款

时尚大牌常常有

令人大跌眼镜的当然不仅仅只有PRADA的本季新款，类似偏概念型的衣衫层出不穷。

前两天，我的一个朋友在几家国外的奢侈品购物网站上闲逛时，看到两样东西，忘也忘不了。一件是TamaraMellon的黑*皮革连裤长靴，另一件是ChristopherKane的蛛网连衣裙，前者售价1995美元，后者的价格则高达11万人民币。然后立马来问我这个时尚编辑，这样的衣服究竟作何用处，谁会为它买单？

我点开网站进去看了一下，正在纳闷，怎么连尺码也没有写明，这连靴长裤究竟是按照鞋子的尺码来计，还是按裤子的尺码，若身材比例不协调呢，该怎么选择？等到再研究一番，猛然发现，原来是我们都想多了。超模KarlieKloss身穿银白*小西装，搭配这条连裤长靴，窈窕上镜。这位身高1米85的90后超模穿上刚刚好的连裤长靴，要是一般人穿估计可以当抹胸装吧！

要不就是遭遇无奈腿又不够长，裤子提不上的尴尬。如果这样，这件贵衣究竟怎么处理？难道要穿成下水摸鱼时用的橡胶背带靴裤？还是买来之后把靴子和裤子剪开，DIY成两件东西分开穿？

好吧，再次证明，这衣服就不是给你穿的。

再来说说那件更为夸张的蛛网连衣裙，11万元，如此天价，已经吓煞人，更不要说那款式，比透视更直白，比蕾丝更透明，穿了就像没穿一样。该怎么形容这件连衣裙呢？有点像曾经流行过的尼龙袋，而且还是那种钩得质量比较次的，不均匀。但是，和设计师的别款连衣裙一比，这条裙子相当弹眼落睛，让人想忘记它都很难。

C

它们仅仅是

用来看看的？

那么，谁会为了中看不中用的东东砸去真金白银？

其实，设计师的本意真的只是让你看看的，并不是让你买回家穿的。稍微关注一点时尚的人应该都知道，秀场上的T台款本来就和生活款有着比较大的差别。别出心裁的设计中的某一个元素或某一个要点通常会被放大使用，而并非整个单品。

那么对设计师来说，设计这些单品到底能带来多少经济收益？这就并不重要了，重要的是它们远比平淡的作品更能博得关注，也就是我们所谓的博眼球。就好似你路过一家服装小店，突然有一款裙衫，你觉得很特别，就推门进去看看，结果，被很有本事的老板给套牢了，抱了一堆回家，而橱窗里的那件还依然矗立在原位负责招揽生意。

SO，以后你再看到这类衣服，有一股难以说出的不舒适感，眉头一皱：这种衣服送给我，我也不要的。那你就该立马想到：是我想多了。这些衣服，就是用来给人看看的，不是让人在生活中穿的，我们顶多饱饱眼福，浏览下时尚行情。就算可以有用武之地，也许也要在未来很多年后的某个节点。