眼瞎了么 保安无视男孩被刺！　[推荐]

张某从小区内追赶至小区门卫室外持刀捅死，而在岗保安“并不在意”，涛涛父母对保安这种行为异常气愤，悲痛之余，在起诉张某及监护人同时，将小区物业公司告上了法庭。浦东新区人民法院经审理后作出一审判决，张某及...

张某从小区内追赶至小区门卫室外持刀捅死，而在岗保安“并不在意”，涛涛父母对保安这种行为异常气愤，悲痛之余，在起诉张某及监护人同时，将小区物业公司告上了法庭。浦东新区人民法院经审理后作出一审判决，张某及监护人应赔偿涛涛父母106万余元；物业公司对判决中张某及监护人应当清偿款项承担20%补充赔偿责任。日前，二审法院驳回物业公司上诉，维持原判。

2014年9月12日15时许， 浦东12岁男孩涛涛放学回到自家小区里，患有精神病张某突然持刀盯上了他，涛涛被张某举动惊吓后，本能地拔腿就往小区北大门逃离，而张某见状持刀追逐，并在北大门东侧8.2米，南区北围墙北侧0.1米处人行道上追上涛涛后，持刀戳刺其胸腹部等处，致涛涛当场死亡。

在逃离和追逐过程中，被害人涛涛和张某沿北大门门卫室南侧、西侧、北侧绕行，其间，张某手持凶器在门卫室西侧曾掉落2次。

涛涛父母诉称，案发地与门卫室近在咫尺，可在岗保安贪生怕死、见死不救，为张某实施加害行为提供条件，致被害人死亡，故起诉要求张某及监护人赔偿各项损失204万余元；物业公司对赔偿请求承担补充赔偿责任。法院审理后认为，因原告要求被告张某及监护人承担因涛涛死亡而产生全部赔偿责任，赔偿义务人无异议，故法院予以支持。

本案争议焦点为被告物业公司是否应承担民事责任。对此，法院认为，本案严重暴力行为发端于小区之内，终止于紧邻小区门卫室外侧，追逐中被害人与张某先后经过小区门卫室，整个暴力行为并无中断，是一个持续行为，物业公司作为事发小区物业管理企业，应当采取相应措施制止。

事发时保安完全可采取力所能及行为，最起码也应对行凶者予以呵斥。而紧邻案发地门卫室内有两名保安，马路对面北区门口也有一名保安，据公安笔录，张某在伤害男孩时，一名保安即已发现，但其“并未在意”，更不要说采取制止措施，当张某实施最后疯狂行为时，近在咫尺三名保安仍无动于衷。可见物业公司存在过错，应承担一定民事责任。