踢球伤同学 小四生判赔98万

邓姓、梁姓男童玩足垒球，邓遭梁踢出的球砸中后右眼视网膜剥离，他提告请梁和梁的父母连带给付医疗费。一审法院认为梁踢球是为了进攻，判免赔；台湾高等法审理认为，梁应知在狭长空间踢球可能受伤，却没注意，改判梁...

邓姓、梁姓男童玩足垒球，邓遭梁踢出的球砸中后右眼视网膜剥离，他提告请梁和梁的父母连带给付医疗费。一审法院认为梁踢球是为了进攻，判免赔；台湾高等法审理认为，梁应知在狭长空间踢球可能受伤，却没注意，改判梁家给付九十八万元，仍可上诉。

邓姓和梁姓男童就读桃园市某国小四年级，他们2012年十月十六日下课后与同学相约，跑到学校地下室回廊空地玩足垒球。邓、梁在不同球队，邓看见梁踢出球后赶紧向前挡球，他的脸遭球砸中、右眼视网膜剥离，接受三次手术，只能看见眼前五十公分的手指。

邓姓男童的家长提告向学校、梁及梁的父母请求医疗费、精神慰抚金等共七百二十四万元。

一审法院认为，梁姓男童踢球是进攻得分，他不是针对邓姓男童的脸部，并非恶意行为，邓是基于防守向前挡球；且任何游戏、球类运动本有一定程度的危险，判决免赔。

高院调查，老师曾宣导玩球要到操场，认定校方没有过失；而小学四年级学生应知在狭长空间踢球可能导致撞击受伤，梁仍向前踢出，而邓也往前挡球，梁和邓应分别负六成、四成过失责任。