衣俊卿最新消息

 

常艳于4月27人开通个人微博，微博认证信息为“山西师范大学副教授”，自我简介中显示其“曾在中央编译局从事博士后研究”。而此次为“情史”事件曝光后，常艳首次亮相公共平台。

 

名为“一九六九年”的网友在论坛“开谈啦”发帖讨论“衣俊卿情史女主角常艳的‘落魄’值得同情吗？”引来网友纷纷讨论。网友“一九六九年”发帖谈到：

 

作为一个“被女人扳倒”的副部级官员，衣俊卿并没有沦为“千夫指”。有人同情，有人叹惜，有人觉得衣俊卿已经仁至义尽，是个负责任的男人，因为在他的位置上看，能做到对女人精神、**与金钱的同步付出，已属不易。而作为“受害者”，常艳并没有博得更多的同情，虽然很多人对12万字的“纪实体小说”照单全收，但对这种鱼死网破的“无底线”做法难以接受。“小说”中那个工于心计、得寸进尺的女人，加深了男*官员对“女人是祸水”的理解。如今，衣俊卿虽丢掉官职，依旧是“正高职称”的专家学者，而常艳从中央编译局博士后站退站后，已经不可能再回到山西师大的讲台上，原来的研究工作也难以为继，甚至已有生活之忧。你觉得常艳值得同情吗？

 

彭晓芸：当事人到底该不该被革职，关键看有无权力寻租的腐败

 

时事评论员彭晓芸在开谈啦回帖说道，“生活作风是个非常可疑的词汇，混淆了生活道德和政治道德，滥用这个词，是政治伦理紊乱的表现。衣俊卿到底该不该被革职，关键看有无权力寻租的腐败，而不是看有无婚外情。所谓生活作风问题，是组织内部纪律，却无丝毫法律权威。国外的政客有时候因为*丑闻而辞职，那是不堪舆论压力主动辞职，却不是行政指令免职。克林顿最终就无需为婚外*而卸去总统职位。因为婚外*婚外情是生活道德，生活道德的评价标准，并无定论，随观念变迁而有所调适。政治道德则不同，腐败就是腐败，滥用权力就是腐败之一种，标准不会随意变。”

 

对于山西师范大学能否解聘常艳，彭晓芸认为这要看以什么理由，启动的是什么程序。“如果说她学术不端，博士后资格得来不正当，是通过*贿赂和金钱贿赂换取的，这是有可能被解聘的，即便事件发生于中央编译局，而不是山西师大。但如果是因为私生活的问题，则程序上不正当。因此，解聘不解聘，其实应当首先有学术委员会的调查，有了调查结论，才能对照教师资格的有关职业道德条例，来决议究竟到没到解聘的地步。”

 

彭晓芸：八卦遮蔽了权力寻租问题

 

彭晓芸曾发文《衣俊卿与常艳事件：莫以“生活作风”遮蔽“权力寻租”》，文中彭晓芸说“公众需要知情的是，女博士所述究竟是不是事实？衣俊卿是否收受了金钱贿赂和*贿赂，如果按照学术标准，这位女博士是否符合编译局博士后的进站要求？这不是隐私，而是对公众关于学术腐败质疑的一个交代。‘生活作风’这个暧昧轻飘的词，掩饰了可能涉嫌的学术腐败。公众只能止步于官员*丑闻的房事之外，似乎再追究就是窥探隐私了。这实在是一个高明的术语，成为了权力腐败的挡箭牌、遮羞布。”

 

“值得同情的情况，除非是这样，即一位实力雄厚的女*，发现自己的博士后资格被一个行贿的其他人所取代了，这个时候，这位实力雄厚而被排挤的女*，就成为了权力寻租的受害者，那么，她才值得同情。而常艳，恰恰是权力寻租的主动实施者。不因她是女*身份就天然弱势，就天然值得同情。”

 

网友“一九六九年”在帖子中追问“为什么很多人觉得衣是受害者？”，彭晓芸认为，“这里有两个层面的问题：第一是钱的问题：受贿以及被要挟之后给出封口费。现在我们不知道常艳所述是否属实，如果属实，衣俊卿既受贿也遭绑架要挟，也给出去一笔封口费。受贿问题，衣受之，便涉嫌腐败；被敲诈，则可以报警，自愿给的，则是男女私人关系纠纷，不议。第二是情的问题：常艳是大肆曝光他人隐私的一方，于情而言，衣俊卿的确成了受害者。他们的私人关系契约彻底破裂，那么就看有无关涉公共利益，即便关涉公共利益，隐私的暴露，也是有公共道德及法律制约的。”

 

网友“一九六九年”在讨论中提及了一个有趣问题，“假如当初莱温斯基提出要到白宫工作，而克林顿没有办到的话，莱温斯基会怎么做？会发布纪实体的‘斯塔尔报告’吗？”

 

彭晓芸回帖说，“我的文章提及了克林顿的问题，当时被发现他和莱温斯基关系暧昧时，莱温斯基便被调离了，就是对权力关系的敏感，不希望发生权力寻租，或者说未雨绸缪。所以，克林顿没有涉及权力滥用问题，最终事件的*质是*的偶发状况，谈不上政治道德败坏，克林顿被弹劾也是针对有无撒谎，而不是针对*绯闻本身。”

 

彭晓芸：常艳是应试教育考试机器的受害者，是劣质心灵鸡汤的受害者

 

对于发帖者“一九六九年”问及的“常艳值得同情吗”，彭晓芸认为同情与否是相当私人的情绪，几乎难以在公共领域达成共识。“也许我不会同情她，因为她不是被胁迫，而是主动追求自己能力可能不及的学术地位，并且为此不惜主动行贿（*贿赂、金钱贿赂），就不是一般的情感纠纷了。”

 

彭晓芸进一步回帖说“当然，更深入一步，关于人的境况的普遍同情，那么，我们可以说，常艳是应试教育考试机器的受害者，是劣质心灵鸡汤的受害者，一个女孩子，也许没有好好地度过青春期，一直就处于青春期心理状况当中，癫狂、迷恋、无法自制、依赖型人格特质明显，这是中国*别教育的缺失，很多女*陷入这种处境而不能自拔。在这个意义上，咱们可以说，中国的女*自主独立之路，还很长。但同时也可以说，弱者自居的社会群体，一旦道德堕落起来，甚至是更无底线的，因为弱者更容易在道德上豁免自己，找到主动去寻租的理由——而这个理由，恰恰可能就是女*自己看不起自己的实力。”

 

彭晓芸发帖认为：“*别教育很重要，我们的媒体文化，社会俗见，往往纵容女*承认自己的弱者身份并且纵容这种‘自甘堕落’，这就形成了恶*循环，越堕落越弱势，越弱势越堕落，哪里才是止损点？尤其现在独生子女时代，还讲求什么富养女孩，穷养男孩，社会文化总在强调女孩的不一样，女孩需要特别的呵护，这样做的后果是，女*分不清公私，分不清进取与堕落。常艳很有学术野心啊，但她似乎又不是真的热爱学术，她更迷恋于依附衣俊卿的那些感觉，最终情感需要得不到满足而产生了报复心理，公开每一个交往细节，即是所谓的‘撕票’，这一招在中国社会往往还非常见效，社会喜看情*，喜探隐私，一个严肃话题就被解构了。”

 

彭晓芸：对常艳的无限同情是对实力派女*的不公平

 

中山大学哲学系教授翟振明回应彭晓芸关于*别教育的观点，认为“*别教育很重要。但是，现在的某些*别教育提倡者，不是传统的‘贞操’崇拜者，就是以‘反抗’为基调的暴戾女权主义。说到*别问题，很多人都认为，这不是个讲理的地方。”

 

对于翟振明教授在回帖中提到的“暴戾女权主义者”，彭晓芸说：“我猜想，你（翟振明）所指的暴戾女权主义者，就会认为，喜见常艳报复男*，她们会从反抗的角度认为，女*对男*的隐私攻击将是最有力的武器，从诸多女权主义者支持木子美大肆曝光男**伙伴的隐私就可以看出来。我仍然会认为这是恶*循环，无助于*别生态的有益发展。至于那些搞淑女班的，提倡贞操教育的，更是传统文化借尸还魂，也是*别教育中一大祸害。”

 

彭晓芸认为常艳的问题，归咎于学术体制，不如归咎家庭养育环境和社会的*别文化。彭晓芸分析说：“按照她的表现，也许成长环境当中没有得到比较合适的*别教育，被一种鼓励女*走捷径的社会文化所纵容，她洋洋自得于谋求捷径，跑潜规则，而无丝毫不好意思，可见她认为，社会便是如此，她心安理得。在这个层面上，如果常艳值得同情，那么那些比她有实力更勤奋刻苦却不会行贿的人，难道不是更值得同情？他们也许是女*，也许是男*。更为关键是，常艳并没有受到胁迫，而是主动找捷径。如果是遭遇不公，是由于抵制潜规则而被排挤，她才有控诉这个学术体制的资本。而我指的同情，只是讲家庭环境，社会文化的不当影响。这个环境，毕竟是个体所无法选择的，被错误的观念误导了。”

 

彭晓芸补充说，“掏出几万块钱来行贿，这个举动如属实，是无论如何也难以想象的。学术体制再腐败，再烂，也不至于这样赤**地干，很多的腐败，是课题、资金向学霸倾斜的腐败，而为了一个博士后进站资格，为了留京，拿出钱来买的，已经是对所谓学术毫无敬畏之心了，她怎么可能是一个热爱学术的人呢？一个热爱学术的人，又怎么舍得花费大量精力时间纠缠于儿女情长，把交往的每一个细节都留档，整日沉迷于其中甚至歇斯底里呢？她的纠缠，实在可以称得上歇斯底里了，最好的办法，是谋求心理医生的帮助，走出这种癫狂状态，这些，都跟学术体制腐败不腐败没有多少关系。此类话题，如果因为涉及女*身份，便无限同情的话，是对女*的持续污名化，对实力派女*的不公平。”