小悦悦事件续，中山高中生激辩：该不该救小悦悦？

在上周五晚上，市一中高一（9）班的班主任杨超就接到了市教育局德体艺科下达的任务：在本月25日下午面向全市德育老师上一节公开课。公开课的主题，要以“重拾道德的荒”来展开。接到任务的那天晚上，杨超一直忙到凌晨3点多钟。他在想，用什么样的方式表达才会效果最好。...

市一中学生辩论赛，以"面对小悦悦，到底该不该救？"为话题，正反双方展开激烈辩论。图为辩论赛现场。

   两岁女童小悦悦在佛山先后被两辆汽车撞倒并碾压，18名路人见死不救，最后58岁的拾荒老人陈贤妹救起女童，一时间“道德的荒谁来拾”成为媒体讨论的热点。如今，小悦悦去世了，陈贤妹回老家躲避媒体了，但人们对18个“路人”的道德拷问继续着。而更多的人也在扪心自问：“你会不会救小悦悦？”
    昨天，市教育局德体艺科就以“面对小悦悦，救还是不救”为主题，让14位学生开展一次全市公开的辩论。这个看似无需辩论的话题，辩论后有一个戏剧*的结果——“不救”方的辩手更有辩才赢得更多掌声，但事后却表示：碰到“小悦悦”，会毫不犹豫地出手相救。
  
辩论场上：“不救”方在辩论中占上风
    昨天下午3点半，市一中原本能容纳近400人的会议室早已座无虚席。大家都是赶来听4点钟开始的公开课的，他们中有老师，也有家长。晚到的老师和家长，只能站在两旁的走道上。[!--empiresxp.page--]
    公开课的主题是“ 拾起道德的荒——面对小悦悦，救还是不救”，市一中高一（9）班的14名学生，将就这个主题展开辩论。在旁人看来，原本是不需要辩论就有结果的话题，却在进行过程中出现了一些“意外”。正方选手，即认为“ 该救”的一方因发言超时，被反方选手说得“无言以对”。
    “在紧急事件面前，每个善良的人都应该毫不犹豫地挺身而出。”昨天下午的辩论现场，正方辩手首先表明了自己的立场。但是在自由辩论环节，反方提出的第一个问题，就让正方陷入了尴尬。
    “请问，在你帮助别人之后，面对各种社会舆论，你要怎么面对？”反方选手抛出的这个问题，正方一时没人回答。沉默十几秒之后，正方二辩才起立反驳：“我们认为在生命面前，其他所有都是渺小的。”似乎这个问题正中了反方下怀，“对方说得对，生命是最可贵的，包括自己的生命。如果救了她我可能会惹一身麻烦，耽误工作、影响家人。这些都会影响我生命价值的实现。既然生命同等，为什么要我牺牲自己去救其他人。”反方的回击赢得了现场阵阵掌声，整场辩论反方势头似乎更加强势。[!--empiresxp.page--]
辩论场下：“不救”方的辩手都说要救人
    辩论会结束之后，德体艺科科长廖诚走上讲台，问了一个问题：“反方选手，就你们个人而言，在那种情况下，你们救人还是不救人？”所有反方选手都说：“当然救！”
    比赛中一直持“不救”观点的反方三辩姜凯元举起了手，讲述了他在准备辩论过程中的困惑。
    “作为我个人，我坚持认为该救。但是同时看到，我们救了人，但是很有可能给自己带来麻烦。”姜凯元举例说，之前的彭宇案就是很好的证明，救了人反被人讹，偏偏在这种时候，我们的法律不能给予救人者支撑。“都说法律是道德的底线，如果法律不健全，则道德无底线。”
    “心痛，但是无能为力；咒骂，然后过几天就忘记；指责别人，却放过自己。这是我们大多数人对这种事情的心态，我们表现出的痛苦相当可疑，我们的咒骂缺乏内在的力量，我们的正义感从一开始就不坚定。”来自一所小学的老师，在要求不写名字的前提下，说出了这番话。“我可能也不敢去救，但是可能会后悔一辈子。多数人都在责骂冷漠的路人，试想如果你在现场你敢救吗？”[!--empiresxp.page--]
    “作为路人，我会毫不犹豫地说我要救。但是不得不考虑的问题是，我救了人之后会不会遇到麻烦，如果遇到了谁能来保证会没事。”市一中高一（9）班一名学生说。
辩后思考：社会是德育教育的“课堂”
    在小悦悦事件出现以后，就有人呼吁中国的德育应该重拾老祖宗的传统教育，加大社会公德教育在德育教育中的比重。但是这一观点，并未得到多数人的支持。
    “如果将助人为乐、救死扶伤之类的写进教材，就变成了教条主义。”市一中高三（9）班班主任杨超说，德育教育更加注重言传身教。老师、家长应做好榜样，没有必要改变先行教材。
    市一中主管德育教育的副校长董再明也认为，德育教育不应该只是学校的责任。“教育是一个庞大的系统，社会也是一所学校，不能单单把教育缺失归结为学校教育缺失。”
    纪念中学的思想政治老师胡小平也认为，没有必要为了某件突发事件而改变教育方式。“毕竟现在的教育还是以应试教育为主，增加内容可能*不大。但是学生都是可教的，学校教育的关键还在于老师引导。”[!--empiresxp.page--]
观点交锋
    争论一：有人撑腰你敢不敢救？
    正方：假如有人给你撑腰，你救还是不救？
    反方：即使有人撑腰，也不可能得到完全的保护。
    正方：若不救是正确的行为，为什么网络上还有那么多人谴责这种行为？
    反方：光说谁都会。但当你真的处于那血淋淋的现场时，第一选择肯定是恐惧、逃避。
    争论二：不救人就是不尊重生命？
    正方：当看到一个血淋淋的孩子躺在地上，你却不伸出援手，是不是不尊重生命的表现？
    反方：错，不是不尊重生命，恰恰是尊重自我生命的表现。我们活着就是为了通过工作等来实现生命的价值。但是如果因为救人给自己惹一身麻烦，会耽误我的工作、影响我的家人，直接影响我个人生命价值的实现。人与人的生命都是同等重要的，为什么非要我牺牲自己去挽救他人？
    争论三：
    路人是否应该受到道德谴责？
    正方：按照对方辩友所说，是不是怕麻烦就可以不顾道德，就可以让道德沦丧？[!--empiresxp.page--]
    反方：我们还要说明一点，这是一个法律案件，而非道德案件，并且道德是不能通过讨论解决的。礼不下庶人，刑不上大夫。见死不救只属于礼的范围，不能强行要求。每个人都有选择符合自己地位的行为方式的权利，你不能用一个贵族的标准去要求一个平凡人。
    道德是更高的要求，而我们只要遵守法律便可成为一个正常人。在混乱肮脏的环境里同流合污没有错。更何况法律并没有规定要求救人。法律是道德的底线，法律都不健全，道德还有底线吗？当代经济快速发展，当我们一味把目光锁定在经济发展上是否也为我们的不救提供了条件呢？若说救人，撞到人的司机为什么不救，这是他的责任，不该归咎于路人。我们认为要解决这个救人与否的问题，首先要解决法律不健全的问题，只有路人有了保障，大家才敢站出来见义勇为。
■效果解读：一场不用辩论就有结果的辩论赛
辩出人*最真实的一面
    在上周五晚上，市一中高一（9）班的班主任杨超就接到了市教育局德体艺科下达的任务：在本月25日下午面向全市德育老师上一节公开课。公开课的主题，要以“重拾道德的荒”来展开。
    接到任务的那天晚上，杨超一直忙到凌晨3点多钟。他在想，用什么样的方式表达才会效果最好。如果用小组讨论形式，无疑大家都会谴责冷漠的路人，那么这样公开课就达不到教育目的。经过最后思考，杨超决定开一场辩论会。[!--empiresxp.page--]
    “我知道这是一场不用辩论就有结果的辩论赛，但是我就是要让反方选手站在18个路人的角度上去思考，去剖析人*最真实的一面。”在杨超看来，18个路人在不知道有摄像头的前提下，无视倒在路边的小悦悦，正是人*最真实的一面，也是大家最需要正视的一面。
    题目确定以后，杨超把论题交给正反方学生，并且不许学生在正式上课之前交换观点，他想要达到最真实的效果。
    结果昨天的辩论过程有点出乎意料，正方选手由于没有把握好辩论时间，导致超时不能再发言。这正好给了看似出于弱势的反方选手机会。结果，反方三辩一串串反驳，让辩论会看起来好像“不救”反而更有道理。
    辩论会结束之后，市教育局德体艺科科长廖诚走上讲台，问了一个问题：“反方选手，就你们个人而言，在那种情况下，你们救人还是不救人？”在所有反方选手都说“当然救”之后，廖诚才开始发表自己的观点。
    这个细节，杨超看在眼里：“最后总算绕了回来。”
    这节公开课，杨超说还算满意。学生的表现既在他的意料之中，又在意料之外。“我们的课堂最主要是要达到引人反思的目的，我觉得我们做到了。”[!--empiresxp.page--]