天津彭宇案，真相还在躲猫猫：道德，真相，金钱，罪恶纠结在一起！

由此可见，双方现在基本上是各执一词。无论是许云鹤称的“我是好心助人反被讹”，还是王老太家人称的“许云鹤在说谎”，都缺少有效证据来支撑。这意味着，这一事件到目前为止，还只是法律事件而不是道德案件。我们根本不知道谁在撒谎，这时，道德介入就显得早了一点。 ...

　8月22日，网络热议的“天津版彭宇案”在天津市第一中级人民法院开庭审理，媒体和旁听市民将法庭围得水泄不通。庭审现场，声称被撞的王秀芝老太情绪激动，一度失声痛哭。王老太之女还说车主曾承认撞人，又答应赔偿。但车主许云鹤则称自己是“好心助人反被讹”(今日本报A17版)。

　　自从南京“彭宇案”发生后，或许是出于对道德的忧虑，又或许是出于对道德的偏爱，总之，一段时间以来，只要街头发生民事纠纷，而一方自称好心不得好报，总会被舆论冠之为某某版本的“彭宇案”。舆论的态度泾渭分明，常常简单地作出道德取舍。

　　这样的态度，离不开道德边缘化的社会背景。改革开放以来，精神文明是被放到与物质文明同样位置来强调的，但改革开放至今，社会价值观越来越“价值化”，整个社会道德正处于洗盘的尴尬时期，我们在一些能用金钱解决的问题上常常得心应手，但在一些不能用金钱解决的问题上往往束手无策。正是出于对社会向上力量的期盼，公众对于道德有着一种近乎饥渴的希求，以至于常常用“过道德”的眼光看待问题。需要注意的是，对于道德的渴求，容易演变成一种冲动，从而失去基本的理*和辨别力；而且这种道德渴求，也容易为人利用，成为某些人遮挡真相的工具，从而造成道德的“二次伤害”。这提醒我们，在以道德观望公共事件时，不要忘记对真相的探求。在真相不具备，或者真相被遮掩的情形下，道德有可能被泛化、功利化。

　　拿“天津版彭宇案”来说，这样的冠名已经一定程度上表明了舆论的态度。但蓦然回首，真相还在“灯火阑珊处”，并在我们身边。

　　车主许云鹤称，2009年10月21日上午，他驾车看到王老太翻越护栏时，“当时我已实施刹车制动了”，“我刚看到时她还没有翻过护栏，发现她摔倒时距她大约有10米”。翻译一下，就是说，许云鹤认为并没有撞到王老太，搀扶只是出于好心。而王老太坚持认为被撞。这一事件之所以成为悬案，在于还没有找到还原当时事实真相的有效人证、物证。而许云鹤本人也有一个“硬伤”，事件发生后，他曾经玩过“失踪”。按照王老太的家人所说，“我们知道的时候已是事发后两三个月，道路两旁的监控录像只能保存当月的内容”。

　　由此可见，双方现在基本上是各执一词。无论是许云鹤称的“我是好心助人反被讹”，还是王老太家人称的“许云鹤在说谎”，都缺少有效证据来支撑。这意味着，这一事件到目前为止，还只是法律事件而不是道德案件。我们根本不知道谁在撒谎，这时，道德介入就显得早了一点。

　　鉴于这一案件已经成为公共事件，相关方面应该不辞其烦，竭力还原现场，孜孜以求真相。而对于舆论来说，既不要患上“道德焦虑症”，把一个孤立的事件当成是社会的常态，从而止步善心善意善举；更不要患上“道德强迫症”，把什么事情都要纳入“道德大筐”，全然不顾真相、不求真相。真相比道德更重要，真相出局，道德就可能出错。这段时间发生的慈善事件，已经提醒，有些人在利用道德行不可告人之目的。因此，对“天津彭宇案”，还是保持一点耐心，让道德跟着真相跑，而不是让道德“超车”，领着真相跑。如果事实证明真相确如许云鹤所说，那么道德介入则不迟。而现在，真相还在“躲猫猫”，道德介入就显得有些早了。