国际华语辩论邀请赛整理
正方：剑桥大学：应该反方：新南威尔士：不应该正方一辩陈词：nba中国总裁：在尚未成熟的中国市场吸引更多的粉丝，问题是男女比例失调。蔡徐坤担任大使可以拓展粉丝群体，产生移情效应。担任大使后粉丝有积极响应周边产品，蔡徐坤...
正方：剑桥大学：应该
反方：新南威尔士：不应该
正方一辩陈词：nba中国总裁：在尚未成熟的中国市场吸引更多的粉丝，问题是男女比例失调。蔡徐坤担任大使可以拓展粉丝群体，产生移情效应。担任大使后粉丝有积极响应周边产品，蔡徐坤号召力大，可以吸引更多女性和年轻群体。列出数据（白皮书）NBA有多少女性粉丝，论证女性粉丝少。吴也凡也有担任解说NBA的比赛，是同样的目的。蔡徐坤粉女性多，因此有利于吸引女性群体。同时蔡徐坤粉比较年轻 NBA缺少这一部分年龄的粉丝。NBA目的在于向本地大众传递平民化，解决现有问题、拓展粉丝群体。
反方质询
反：判断应不应该的标准是什么
正：是否能够解决NBA的三个问题
反：是否有利有弊？弊大于利是否就不应该？
正：弊在那一方面？是在哪一方面比较？
反：（打断）那我们说蔡徐坤担任大使是否增加转发量、浏览量？
正：是
反：增加转发量是否能带来粉丝增加？
正：当然
反：转发量是否有效？大家都在争论、谩骂，而不是关注NBA。
正：带来转发量浏览量是成为粉丝的第一步
反：我们是因为娱乐明星关注NBA的吗？
正：你可以因为篮球比赛关注，我也可以因为明星关注。
反方一辩陈词：
蔡徐坤有大量粉丝群体，但是舆论对他褒贬不一。要考虑对联盟发展利大于弊还是弊大于利。查找到百度趋势、谷歌趋势，蔡徐坤并未给NBA带来热度变化，两方粉丝重合率低，无法达到NBA的预期效应。蔡徐坤在NBA粉中印象极差，“鸡你太美、奶油小生被男性群体讨厌。虎扑有很多的负面言论，很多人表示不理解、很垃圾。NBA的核心是专业的竞技体育，竞技体育商业化，违背了竞技体育的核心需求。NBA的形象大使应该是对NBA进行推动作用。
正方质询：
正：对NBA面临的最大问题有没有分析？
反：有。
正：是什么？
反：关注量下降。
正：原因是什么？
反：替代产品太多了，没有独特性。
正：有依据吗？
反：有啊，网络发展的加快。
正：你方没有依据、主观臆断。而我方直面核心问题，你方没有。 所以你认为谷歌热度不增加是不应该的原因吗？
反：谷歌热度低是证据，我方认为两方粉丝重合度低是原因。
正：谷歌热度具体数据是什么？
反：我方查百度指数，NBA不升反降。
正方陈词2
你方已经承认了有利有弊，却只说有弊端。质询的时候只是用了微观的、虎扑的言论来质疑我方宏观数据。我方要比较的是利弊谁大。两方面：一是粉丝角度：首先是NBA固有粉丝：对方说虎扑对蔡徐坤极其反对，但是我方调查发现：虎扑上某人说我再也不看NBA，但是他之后还是看NBA。可以看出NBA粉丝虽然不喜欢蔡徐坤，但是还会看NBA。然后是蔡徐坤粉：正是因为重合度不高所以菜粉不是NBA粉，他们现在不是粉，但是之后未必不是粉。这是给他们提供一个从无变有的契机。第二：NBA的核心是竞技体育，核心需求是什么？NBA中国区总裁：篮球运动深深扎根、普及化、平民化
反方质询2
反：因为老粉粘性很大所以不管老粉感受？
正：保证比赛质量是对老粉丝最大的回馈。
反：不管老粉丝意见？
正：我们是利弊比较，不能让他们完全满意，但是提供精彩比赛是最好的回馈。你可以不满意但是这样可以解决NBA的问题。
反：其实就是没有尊重老粉丝。担任大使后百度指数未涨，大家关注的是蔡徐坤而并不是之后的联赛。
正：可能的原因是季后赛、常规赛的区别，自己喜欢的球星未进入季后赛。不能因此总结出因为蔡徐坤而没有上升。微博上可以看出还是带来了上升效应。
反：微博转发量和关注NBA有关系吗？
正：微博是新春贺岁，是NBA发的微博。在这之后菜粉为孩子捐赠篮球，而不仅仅是回复微博。是为普及篮球做贡献。
反：所以并没有达到预期效果对吗？虎扑投票有3w人觉得蔡徐坤很垃圾。
正：虎扑的问题和答案的构建上本身有问题，“很垃圾”有一个很明显的偏向的指引性。蔡徐坤担任大使并不能解决一切问题。
反方陈词2：
正方比较利弊但是没有控制变量：你方只看利，提出弊端可以用别的手段弥补，认为老粉丝的情感其实没有那么重要。NBA官方想做社区、篮球为家的概念，在之前的活动中，老粉丝、所有粉丝的体验都考虑到了，而现在这是对他们老粉丝的最大伤害，即对联盟本身根基的伤害。这无法拯救NBA日益下降的关注度。蔡徐坤有别于NBA竞技联盟的属性，不能加强影响力拓展粉丝群体。一是因为百度指数不行，二是因为一周后蔡徐坤搜索相关是鸡你太美，而NBA搜索相关和菜无关。二者在词条上没有关联。
正方质询
正：谢谢承认不好的影响可以弥补，但是我们认为利益无法替代。
反：你方成效并没有论证，本身不成立。
正：请问有事情只有利没有弊吗？
反：没有。
正：你方认为只要有弊端就没有利？
反：我们觉得流量增加不等于粉丝数量增加。
正：这些人不知道NBA，没有看过，蔡徐坤是否起码是创造了了解的机会？有没有明星没人骂呢？
反：有啊，但是本质不同。蔡徐坤事件涉及了核心利益，伤害到了老粉丝的情感。
正：既然都有谩骂，那么是不是找任何一个人都不可以？NBA不需要关注了？之前找吴也凡也骂啊。
质询小结
反方三辩：NBA的核心问题是什么？扩展粉丝群体。这样只能得到蔡徐坤粉丝，但是否能转化为NBA的粉丝？粉丝表态但是并无数据表示到底产生了多少实际效益。在竞技体育之中男女对抗，这是本身存在的。NBA应该做的是下调女性观看门槛，简化规则。至于年龄问题，是因为现在的年轻人可以有更多的选择，不一定要看NBA。（后面没记录了）
正方三辩：你方利弊比较比了吗？没有啊。我们说并不是做形象大使能解决一切问题。好处有什么：有流量是毋庸置疑的，我们不能说有多少人转化为NBA粉丝 你也没有说出…？？？（应该是蔡徐坤粉丝没有转化成NBA粉丝），所以你没有比较啊。蔡徐坤起到的是吸引的作用，是从路人粉转向NBA粉的可能，这有问题吗？不管任何一个明星都有人骂，我们不可以让任何一个老粉丝都满意，但是可以做的是从老粉丝最在意最关注的问题上解决，这弊端是可以解决的而蔡徐坤带来的利处无法替代。你们说的蔡徐坤人设问题：任何一个明星的人设都会有人骂，这是火的明星都会有的，请对方不要夸大这些谩骂。
自由辩论
正：是否有人一生下来就知道自己喜欢篮球？
反：培养对于篮球的热爱并不是因为流量，明星吸毒流量也大。
正：对方承认了并不是一生下来就喜欢篮球，蔡徐坤这不是一个正向的引导吗？
反：明星出现负面新闻流量大，所以你们认为明星负面消息越多越好吗？
正：吸毒和这并不是一个性质的。谩骂是否证明人就不好？请你重申比较标准。
反：流量等同于粉丝群体扩大是不成立的。
正：粉丝在微博说会一起关注的。这不是吸毒不是负面新闻，但是你们有任何老粉丝因此不看篮球的数据吗？
反：粉丝只是表态，但是你无法给出有多少人转化为NBA粉丝的数据。
正：他们不仅表态了，还为贫困山区的孩子们捐赠了篮球，也有实际行动，有了解到了篮球、关注到了NBA。
反：代言（？？？？） 真的会让路人粉转化为NBA粉丝？
正：你方认为请明星就会让他们的粉丝变成铁粉吗？不对，请明星是把粉丝先吸引进来再看啊。
反：百度指数数据未增加，NBA搜索未相关。
正：但是你方没有给出任何数据蔡徐坤粉丝没有转化成NBA粉丝，这不是什么big deal。
反：你已经承认没有利处了
正：我方已经给出例证，你方因为没有数据所以利处不存在？你方也没有数据，我方不接受双标，
反：这件事的影响都没有论证，至少在效果上没有体现，究竟如何体现利大于弊？
正：你方承认有利处了。所以因为有形象大使就会有双方谩骂，那么NBA不要请形象大使了吗？
反：这种行为本身对老粉丝的不尊重已经带来负面影响了，你不考虑老粉丝。
正：你方还在扣帽子？我们并没有不关注老粉丝，我们看，我们还看新粉丝。
反：引起老粉丝不适这样是不是弊大于利？
正：（没回答完）
反方四辩
首先的逻辑问题：我们已经达成共识，应不应该是看利弊比较。你方提出两个好处：优化粉丝群、增加粉丝。蔡徐坤带来流量但是并不一定会带来关注度，举吸毒的例子是因为流量有好有坏，这件事流量大是因为这件事导致了新粉丝和老粉丝的对立，带来的是饭圈文化和原有文化的冲突。从商业逻辑上看：蔡徐坤到底给NBA带来了多少商业利益？你只是说带来了商业利益但是并没有说利益在哪里。而弊端是带来了老粉丝和饭圈的对立，这是对老粉丝的不尊重，使得老粉丝对NBA失望。这不是一个负责任的、有社会道义的组织应该做的事。这可能带来商业利益，但是这可以证明吗？这样一来会导致商业裹挟竞技体育，带来的弊端是他们无所不用其极，从而会带来路径依赖，人们不关注本身篮球比赛质量，而是关注其他手段。我们NBA本质是关注篮球比赛。
正方四辩
b站直播有1.2w人，这么大的关注度是好事还是坏事？对方只列出弊端，但是不谈利处。从一开始就说了，NBA现在最关键的事情是什么。对方不知道现在NBA缺少的是什么。老粉丝已经老了，现在NBA所需要的是新鲜血液。听起来很夸张很恐怖的弊端并不是大事，他们要的是这一点利益。没有人生下来就是热爱篮球的。可能大家听说过并没有深入了解过，蔡徐坤可以让青少年女子和某性粉丝看篮球了解篮球，粉丝表态了会支持NBA，这是我们看到的粉丝的积极回应，NBA已经达到了解决核心问题所期待的事情。对方辩友认为争论是不好的事情但是并没有论证为什么。老粉丝仅仅需要的是一个形象大使吗？老粉丝真正关心的是比赛的质量。现在数据下降是因为比赛不再精彩。现在虎扑上也可以看出他们爱的是篮球不是代言人。