鸿茅药酒起诉驳回   药酒是药还是酒

药酒是药还是酒，之前的一位医生说了实话为什么被整成了那样子。现在的鸿茅药酒害了多少人。如今除了什么状况 新京报快讯(记者王煜)今日(22日)，新京报记者从上海市闵行区法院确认，内蒙古鸿茅国药股份有...

法律法规网消息  药酒是药还是酒，之前的一位医生说了实话为什么被整成了那样子。现在的鸿茅药酒害了多少人。如今除了什么状况

新京报快讯(记者王煜)今日(22日)，新京报记者从上海市闵行区法院确认，内蒙古鸿茅国药股份有限公司诉上海律师程远侵犯名誉权一案，法院已于13日作出一审判决，驳回鸿茅公司的诉讼请求。

新京报此前报道，2018年3月5日，北京炜衡(上海)律师事务所律师程远，通过其个人微信公号“法律101”，发布《广告史劣迹斑斑的鸿茅药酒获“CCTV国家品牌计划”，打了谁的脸?》一文。对鸿茅药酒涉违反广告法的情形，通过引用公开报道，分析药品广告的法律风险点，同时对食药监部门的广告审批口径等进行评析。

此外，文章以一则经过食药监部门审批的鸿茅药酒广告为例进行分析，并提出3个问题：是否倡导合理用药、是否做功效性保证和是否含有获奖等综合性评价内容。

程远告诉新京报记者，文章发表后，“鸿茅药酒”品牌所属方，内蒙古鸿茅国药股份有限公司认为文章侵犯其名誉权，向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求作者删帖、通过媒体赔礼道歉、并赔偿损失1元。

程远提供的一审判决书显示，庭审中，程远辩称，涉案文章是以权威媒体公开报道，工商部门发布的及处罚决定予以论证，是对相关社会现象进行的评论，是合法评论文章。此外，程远递交上述公开报道文章，作为证据。

鸿茅公司则提出，程远的文章标题使用“广告史劣迹斑斑”等表述，“违背事实、误导读者、诋毁鸿茅药酒商誉、贬低‘鸿茅药酒’品牌形象”。

庭审中，程远发布的上述文章是否构成名誉侵权，成为双方焦点。上海闵行法院一审认为，程远的文章，更多的是以“鸿茅药酒广告“为例，探讨相关部门在广告管理方面存在的问题，系加强食药品广告审查监督的意见和建议，是对食药品安全之公共利益的关注，应属受保护的言论自由的范畴。

此外，闵行法院表示，涉案文章标题使用“广告史劣迹斑斑“的评论性表述，是源于互联网上或其他媒体已披露的“鸿茅药酒”违法广告史，“措辞虽然尖锐，但不构成侮辱、诽谤。”闵行法院据此提出，鸿茅公司“作为知名企业，对于社会公众的评论和舆论监督理应负有更多的容忍义务。”

据此，上海闵行法院驳回内蒙古鸿茅国药有限公司的诉讼请求。