男子聚餐醉酒猝死 聚餐时发生了什么事情

男子猝死当时发生了什么事情为什么3年后才会审理完成这段时间发生了什么。3年前，在广西某大学读研的丁某和同学聚餐。大伙一番狂饮，结果丁某醉酒后倒地不起，最终死亡。其余4名同学均出现不同程度酒精中毒...

法律法规网消息 男子猝死当时发生了什么事情为什么3年后才会审理完成这段时间发生了什么。

3年前，在广西某大学读研的丁某和同学聚餐。大伙一番狂饮，结果丁某醉酒后倒地不起，最终死亡。其余4名同学均出现不同程度酒精中毒的症状。谁该为丁某的死负责？丁某的家人向和丁某同桌饮酒的4名同学索赔72万余元。根据现场监控显示，当天饮酒，4名同学并不存在劝酒的情形，他们该不该为丁某的死亡负责？

近日，南宁市西乡塘区人民法院一审判定，4名同饮人要为丁某的死亡承担一成责任，赔偿丁某家属7万余元。法院的理由是，4名同饮人没有对丁某狂喝酒给予必要的劝阻，未尽到注意义务，存在一定过错。

同学聚餐酿悲剧

一人猝死2人中毒

时间回到2014年9月15日。当天中午，刚刚到广西某大学工商管理硕士专业班读研的丁某，与陈某等4名同窗相约，到西乡塘区秀灵路一家美食店聚餐。席间，5个人喝掉23瓶冰镇啤酒以及一瓶高度白酒。进餐约1小时后，陈某、丁某因为喝多了趴在桌上睡觉。

到了当天下午4时36分，睡醒的丁某突然站起身离席，但很快倒地不起。美食店服务员赶紧拨打120，后经送附近医院抢救，丁某因抢救无效死亡。而一同喝酒的4名同学，也都出现不同程度的头痛、头晕、呕吐等症状，经全部住院治疗，两人被诊断为急*重度酒精中毒。

事后，南宁市疾病预防控制中心出具调查报告，认为丁某的猝死可能与饮酒有关。

争议

同饮人没强迫劝酒

该不该为此担责

本是欢喜相聚，却乐极生悲，丁某的4名同窗李某、耿某、陈某、姜某心里也很难过。谁该为丁某的猝死负责？

丁某的家属认为，正是4名同饮人无节制地相互劝酒，才造成丁某的猝死；某美食店在丁某无节制饮酒并且已经出现不适状况的情形下，非但没有制止和警示防止危害发生，还放任顾客大量饮酒，也是造成丁某猝死的原因。丁某家属遂将美食店老板白某以及李某等4名同窗一起告上法院，要求他们承担80%的责任，赔偿72万余元。

去年5月18日，该案在西乡塘区法院公开审理。

法庭上，李某等4名同窗辩称，当天就餐时，他们自始至终没有相互劝酒的行为，都是自斟自饮，喝多少由自己控制。丁某作为完全民事行为能力人，对自己的身体健康状况应该最为了解，他一直不停喝酒，最终造成死亡结果，应对其伤亡后果承担全部责任。丁某出现不适症状后，他们对其进行了最大的救助义务，尽到了注意和照顾义务，不该为此担责。

判决

未劝阻少喝

4人赔偿7万余元

法院认为，丁某作为完全民事行为能力人，应当知晓过量饮酒可能对其行为能力及身体健康产生不利后果，但仍过量饮酒致酒醉后死亡，存在重大过错，其应当对自己的行为承担主要责任。

李某、耿某、陈某、姜某作为共同参与饮酒的人，应当对同饮人丁某的酒量和承受能力作出符合常理的必要判断，并给予必要的劝阻，4人未尽到注意义务，存在一定过错，应当对丁某的死亡承担一定的民事赔偿责任。

根据现场的监控视频反映，李某等4人在与丁某共同饮酒的过程中，不存在强迫劝酒的情形，综合考虑双方的过错程度等因素，法院确定李某、耿某、陈某、姜某应对丁某的死亡损失承担10%的赔偿责任，共需赔偿丁某家属7.4万多元。某美食店在丁某酒醉不醒时，服务员积极进行救助并拨打120电话，已尽到合理限度范围内的安全保障义务，老板白某不担责。目前，该判决已经生效。