全程同步监督社区矫正收监执行

根据我国刑事诉讼法和社区矫正实施办法规定，社区矫正人员因违反监管规定应撤销缓刑、假释或者暂予监外执行转为收监执行，提请主体是社区矫正人员居住地的司法行政部门，司法行政机关的提请建议书和法院的裁定书、决定机关...

根据我国刑事诉讼法和社区矫正实施办法规定，社区矫正人员因违反监管规定应撤销缓刑、假释或者暂予监外执行转为收监执行，提请主体是社区矫正人员居住地的司法行政部门，司法行政机关的提请建议书和法院的裁定书、决定机关的决定书，应当同时抄送社区矫正人员居住地同级检察院和公安机关。因此，笔者建议，应从三个环节推进社区矫正收监执行检察监督工作。

一是紧扣日常监管环节，加强对社区矫正人员是否收监的监督。当前，由于对收监的情形条件规定不够具体，实践中认识不一，导致司法行政部门就是否提请收监具有较大的自由裁量空间。为此，检察机关应根据2016年最高法、最高检、公安部、司法部《关于进一步加强社区矫正工作衔接配合管理的意见》规定，督促相关部门落实好联席会议制度、情况通报制度，利用社区矫正信息交换平台，及时掌握漏管、脱管以及是否收监等数据信息，发现符合收监情形而未收监的，依法向司法行政部门提出收监检察建议。

二是介入预备提请环节，加强对收监的事实条件以及合法*审查。司法行政部门是社区矫正的执行部门，也是提请收监的主体。检察机关应介入司法行政部门预备提请环节，对收监的事实条件以及合法*进行监督，以保证提请收监的准确*，确保提请收监的质量。更重要的是，收监执行，实践中容易滋生腐败、产生执法司法不公问题，检察机关加强对收监事实条件以及合法*进行监督，可以在法律程序上构筑一条避免司法不公的防线。三是监督审理、决定环节，加强对收监决定程序和实体合法*的监督。

从本质上看，社区矫正转为收监执行涉及剥夺人身自由等内容，势必带来控辩之争，具有讼的*质。从司法实践来看，目前大都是因漏管、脱管原因而对矫正人员收监执行，法院在审理决定收监时，拟收监的矫正人员往往都“缺席”。为保证这种“缺席”状态下对收监审理决定的公开*和公正*，检察机关应参与到审理、决定环节中，建议以开庭或听证的形式对证据材料进行审查，通过证据展示查明收监所依据的事实和证据。

(作者单位：江西省信丰县人民检察院)