完善再启动程序　破解“终结执行”监督瓶颈

刑事诉讼法第265条规定，检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》对刑事执行检察的监督范围作出进一步细化：除了对传统的有期徒刑、监外执行进行监督以外，还对执行罚金刑、没收...

刑事诉讼法第265条规定，检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》对刑事执行检察的监督范围作出进一步细化：除了对传统的有期徒刑、监外执行进行监督以外，还对执行罚金刑、没收财产刑等实行监督。目前，对财产刑执行监督已成为检察机关的一项重要职责。

“终结执行”，是指财产刑执行案件的程序*结案方式，本意是为无财产可供执行的案件提供退出执行程序的一种制度安排。在民事案件中，“终结执行”意味着法院的执行职责告一段落，一般不再依职权启动执行程序，发现被执行人财产的责任由此转归申请执行人承担。最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》详细规定了“终结执行”的程序要件。在刑事案件中，“终结执行”后，若罪犯有可供执行的财产出现，除法院可以恢复执行程序以外，并无法律规定其他机关有启动执行程序的权力，这直接导致两个不良后果：一是财产刑执行没有当事人的监督容易被忽视，依靠法院自行恢复执行程序难度较大，且缺乏恢复执行的工作机制，无法使罚金、没收财产等涉案财产及时上缴国库，损害国家利益。二是检察机关作为法律监督机关，缺乏法律层面和制度层面的有力抓手，导致对法院的执行工作存在监督盲点。

笔者认为，法律应赋予检察机关对刑事案件财产刑执行程序的启动权，以及对罪犯财产状况的调查权，以破解刑事案件财产刑执行监督的瓶颈。对“终结执行”的案件，可以建立相应的刑事执行启动制度，检察机关一旦发现罪犯有可供执行财产的线索，可以对罪犯的财产状况进行调查，监督法院启动执行程序。理由有二：

一是介入财产刑执行程序有法理依据。正如检察机关提起公益诉讼制度的正式建立一样，检察机关作为国家法律监督机关，有职责充分发挥法律监督职能作用，维护国家利益。刑事案件财产刑执行不到位，罪犯应缴纳的财产无法上缴国库，侵害的是国家利益。检察机关作为国家法律监督机关，理应发挥法律监督的核心保障作用，确保国家利益得到有效司法保护。因此，检察机关作为公权介入财产执行程序，是健全完善检察机关法律监督职能、进一步加强国家利益保护的重要举措。

二是完善监督体系的必要手段。刑事诉讼法和《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》都明确了检察机关开展财产刑执行监督的职责要求，但都是原则*的规定，对于“终结执行”结案后财产刑案件监督手段没有法律层面的规定，使得财产刑监督在操作中缺乏有力抓手，甚至出现刚*不足的问题。因此，对于以“终结执行”结案的财产刑案件，须完善相应的再启动程序，检察机关发现应当启动情形的，可以监督法院予以启动，以便更好地开展财产刑监督，消除后续监督盲点。

（作者单位：江苏省兴化市人民检察院）